18 C 348/2023-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 26 124,22 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.2. Dle tvrzení žalobkyně byla dodávána žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 1. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vystavila žalované dne 17. 1. 2022 fakturu variabilní symbol , Anonymizováno, na částku 17 535 Kč, splatnou dne 7. 2. 2022, na kterou žalovaná dosud uhradila pouze částku v celkové výši 8 574,33 Kč (blíže viz návrh), zbývající částka ve výši 8 960,67 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaná dne 8. 7. 2022 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 8 splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek. Žalobkyně dále vystavila žalované dne 13. 10. 2022 fakturu variabilní symbol , var. symbol, na částku 10 024,65 Kč, splatnou dne 2. 11. 2022 (blíže viz návrh), na kterou žalovaná dosud ničeho neuhradila.3. Dle tvrzení žalobkyně byla dodávána žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 11. 2017 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřina pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně dne 7. 3. 2023 vyúčtovala žalované fakturu variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 738,90 Kč, splatnou dne 27. 3. 2023 (blíže viz návrh), na kterou žalovaná dosud ničeho neuhradila.4. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 11. 2017 v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč, a to vyúčtováním var. symbol , var. symbol, vystaveným dne 26. 2. 2023, splatným dne 8. 3. 2023, za každý měsíc od 24. 2. 2023 do 9. 6. 2024, tj. za 16 měsíců po 400 Kč. Do dnešního dne nebyla uvedená faktura žalovanou uhrazena.5. Dále žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení z uvedených částek tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. Výzvami ze dne 31. 1. 2023, ze dne 1. 6. 2023 a ze dne 28. 6. 2023 zaslanými doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny byla žalovaná vyzývána k plnění, avšak žalovanou částku neuhradila ani z části.6. Žalobkyně předložila ke svému žalobnímu návrhu listinné důkazy vedené na čl. 13-42 spisu.7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 14. 3. 2024. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.9. Ze zjištěného skutkového stavu pak vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena jak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tak smlouva o sdružených službách dodávky plynu, obě podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně žalované do shora uvedeného odběrného místa ve shora uvedeném období elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb (viz výše) v souladu s uzavřenými smlouvami, kdy ze strany žalované došlo pouze k částečné úhradě. Nárok žalobkyně na úhradu požadovaných dlužných částek je pak v souladu s ustanoveními zákona č. 458/2000 Sb. a v souladu s uzavřenými smlouvami a dohodou.10. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení.11. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 1 046 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 300 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) 3 x částka 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 252 Kč, tedy celkem 2 498 Kč.12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.13. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.