18 C 37/2024-62 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem podaným u soudu dne 23. 11. 2023 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 136 984,49 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu.2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovanou byla dne 31. 8. 2018 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které poskytl žalované zřízení a vedení běžného účtu, přičemž žalovaná se zavázala za poskytnutí uvedených bankovních služeb platit Bance poplatky dle Ceníku s povinností udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV. příslušných , právnická osoba, podmínek je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávky Banky za žalovanou se splatností dne následujícího po svém vzniku. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy tím, že se dostala do nepovoleného záporného zůstatku, v důsledku čehož Banka odstoupila od Smlouvy s účinností ke dni 10. 5. 2023. Pohledávka za žalovanou pak činila částku 2 291 Kč a dále příslušenství. Dále dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovanou došlo dne 23. 4. 2019 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, //, tel. číslo, /, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala splatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku ve 120 měsíčních splátkách po 2 597,47 Kč, kdy byl sjednán úrok v sazbě 16,90 % p. a. a další poplatky. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně ke zesplatnění ke dni 17. 4. 2023. Ke dni podání žaloby tak žalovaná nadále dluží žalobkyni částku 134 693,49 Kč a dále příslušenství.3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023, a to s účinností ke dni 1. 6. 2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužné částky nebyly uhrazeny.4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 17-52 spisu.5. Žalobkyně při nařízeném jednání trvala prostřednictvím svého právního zástupce na žalobním návrhu. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně vyrozuměna o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalované, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. A podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 byly pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 1. 6. 2023 postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno dopisem. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení.14. Soud má za prokázané, že dne 31. 8. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostala do nepovoleného záporného zůstatku, v důsledku čehož Banka odstoupila od Smlouvy s účinností ke dni 10. 5. 2023. Pohledávka za žalovanou pak činila částku 2 291 Kč a dále příslušenství. Soud má dále za prokázané, že dne 23. 4. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru. Žalovaná však neuhradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně ke zesplatnění ke dni 17. 4. 2023. Ke dni podání žaloby tak žalovaná nadále dluží žalobkyni částku 134 693,49 Kč a dále příslušenství.15. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovanou (dlužníkem) byly uzavřeny platně výše zmíněné smlouvy ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení občanského zákoníku. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by jí zmíněná finanční částka nebyla vyplacena či že by na dlužnou částku zaplatil více, než uvedla žalobkyně v podané žalobě. Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl.16. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 5 480 Kč, odměny advokáta dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 6 580 Kč a za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva a jednání u soudu) 4 x částka 6 580 Kč, 4 x RP po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem 38 779,20 Kč.17. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.18. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.