18 C 377/2023-86 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 12. 2023 domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada, vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), a to tak že žalobce a) a žalobkyně b) vlastní v režimu společného jmění manželu spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. č. , hodnota, a žalobkyně c) vlastní spoluvlastnický podíl ½ na pozemku parc. č. , hodnota, . Tvrdili, že žalobkyně b) a žalobkyně c) jsou sestry, dětství trávily ve , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , ten patřil prarodičům. Toho času byly na severozápadním výjezdu ze , Anonymizováno, , právnická osoba, – č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke kterým příslušely zahrady – pruhy od , adresa, po bezejmenný potok. Celý tento pruh obhospodařovali prarodiče žalobkyň, posléze jejich otec a poté žalobci. Podobně pozemky obhospodařovali i sousedé. Nikdy nebyly pochyby o vlastnictví pozemků majiteli domu č. p. , Anonymizováno, , žádná jiná osoba se zde nevyskytovala. Kupní smlouvou ze dne , datum, převedl otec žalobkyň (, jméno FO, ) ½ domu č. p. , Anonymizováno, a pozemků na žalovaného a) a žalovanou b), darovací smlouvou ze dne , datum, pak zbylou polovinu převedl na žalobkyni c). Po roce 2000 se prováděla digitalizace, pozemky žalobců dostaly parc. č. , hodnota, a u potoka se objevil pozemek parc. č. , hodnota, ve vlastnictví , Anonymizováno, a , jméno FO, , kteří měli pozemek nabýt přídělem v roce 1929. Žalobci mají za to, že pozemek parc. č. , hodnota, mimořádně vydrželi, když vydržecí doba 20 let byla naplněna. Naléhavý právní zájem na určení spatřují v kolizi skutečného stavu se stavem zápisu v katastru nemovitostí.2. Žalovaná s návrhem žalobců nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná zrekapitulovala historii vlastnictví dotčených pozemků. Pozemek parc. č. , hodnota, (dříve označen jako č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) nebyl předmětem přechodu/převodu na právního předchůdce žalobců a ani na žalobce, žalobcům tak nepřísluší žádný putativní titul. V roce 2003 proběhlo zjišťování průběhu hranic, čehož byl coby zmocněnec , jméno FO, účasten žalobce a), jemuž tedy muselo být známo, jaká je skutečná hranice pozemků v terénu. U žalobců ani jejich právních předchůdců nelze dovodit poctivý úmysl, neboť nemohli být v přesvědčení, že držbou nepůsobí újmu jinému, se zřetel ke všem skutečnostem nemohli být v dobré víře o tom, že jim pozemek patří, nelze je tedy považovat za oprávněné držitele. Žalobcům nesvědčí poctivá držba. Pokud žalobci neučinili žádný úkon směřující k legalizaci vlastnického práva, nepostupovali v souladu se zásadou „práva náležejí bdělým“.3. Žalobci v replice k vyjádření žalované uvedli, že žalovaná staví obranu, jako kdyby žaloba byla postavená na řádném vydržení, avšak ta je postavená na vydržení mimořádném, pro které je podstatné, že je splněna vydržecí doba, a že žalovaná neučinila nic relevantního stran prokázání nepoctivého úmyslu žalobců.4. Další podání účastníků žádná nová tvrzení neobsahují, nýbrž opakují tvrzení již předložená.5. V rámci jednání soudu žalovaná zpochybnila existenci naléhavého právního zájmu žalobců na určení vlastnického práva a jejich aktivní věcnou legitimaci.6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkové stavu věci:7. Mezi účastníky je nesporné, že vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou žalobci a) a b) coby vlastníci spoluvlastnického podílu ½ v režimu společného jmění manželů a žalobkyně c) coby vlastnice zbylého spoluvlastnického podílu ½ (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, ). Žalobci a) a b) nabyli vlastnictví kupní smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, (k tomu rovněž vizte notářský zápis na č. l. 6, 37 až 38 spisu) od převodce , jméno FO, (otec žalobkyň 2/ a 3/), kdy kupní smlouvou bylo převedeno vlastnictví k ½ domu č. p. , Anonymizováno, a pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně c) nabyla vlastnictví darovací smlouvou ze dne , datum, od dárce , jméno FO, (k tomu rovněž vizte darovací smlouvu č. l. 8, 33 spisu). Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl pozemek žalobců parc. č. , hodnota, rozdělen na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a kupní smlouvou ze dne , datum, žalobci převedli pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , Anonymizováno, a , jméno FO, (vizte kupní smlouvu na č. l. 61 spisu, geom. plán spolu se souhlasem stavebního úřadu na č. l. 62v až 65 spisu).8. Právní předchůdce žalobců , jméno FO, nabyl vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dědictvím po svém otci , jméno FO, (vizte rozhodnuti Státního notářství v Kroměříži ze dne , datum, ) a po své matce , jméno FO, (vizte rozhodnuti Státního notářství v Kroměříži ze dne 18. 5. 1964). V obou těchto rozhodnutích je do dědictví zahrnut rovněž pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, .9. Mezi účastníky je nesporné, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, je žalovaná (k tomu rovněž vizte výpis z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, ). Předchozími vlastníky byli , Anonymizováno, a , jméno FO, , a to na podkladě přídělu ze dne , datum, (k tomu vizte výpisy z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, , Přídělovou listinu na č. l. 41 až 43 spisu, knihovní vložku na č. l. 52 spisu).10. Pozemek parc. č. , hodnota, je původní parcelou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, je původní parcelou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vizte srovnávací sestavu parcel na č. l. 45, 58, 47 spisu).11. Z geometrického plánu na oddělení p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. 5, 35, 40, 60 spisu) má soud za prokázáno, že v tomto plánu jsou znázorněny pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je znázorněn rovněž na mapě na č. l. 59 spisu. Ze snímků katastrálních map na č. l. 16, 36 spisu a map na č. l. 46, 50v spisu a měřičského náčrtu na č. l. 55v až 56 spisu má soud za prokázáno územní a hraniční rozložení dotčených pozemků.12. Plnou mocí ze dne 6. 7. 2003 , jméno FO, jako vlastník ½ nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zmocnil žalobce a) k zastupování při zjišťování průběhu hranic. V soupisu nemovitostí předloženém žalovanou (č. l. 57 spisu) je uvedeno, že vlastník parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, souhlasí se zjištěným průběhem a označením hranice v terénu a s ostatními uvedenými výsledky šetření, vlastníci prohlašují, že hranice pozemku neměnili a souhlasí se stávajícím průchodem hranic v terénu. Listinu žalobce a) podepsal. Z listiny jakkoli nevyplývá, že by se vyměřování mělo týkat pozemků PK , Anonymizováno, a PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ani že by vlastníci těchto pozemků (, Anonymizováno, a , jméno FO, ) byli vyměřování účastni či že by na vyměřování byli vůbec pozváni.13. Z výpovědí slyšených svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že žalobci a jejich právní předchůdci (rodiče a prarodiče) užívají pozemky v délce od cesty až k potoku, tj. mimo jiné i pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , od nepaměti, a to tak, že např. vysazovali a obhospodařovali stromy po celé délce pozemků, sekali a sušili a pálili trávu, seli obilí, sázeli brambory a řepu, sbírali ovoce. Pozemky (i sousední) se vždy obhospodařovali od baráku až k potoku. Nikdy neslyšely o tom, že by pozemek neměl být , jméno FO, a poté žalobců. Když svědkyně , jméno FO, stavěla dům (rok 1979 a dříve), měla plány a mapy, na kterých byl vyznačen celý pozemek bez jakéhokoliv dělení pro někoho třetího; svědkyně je rodačka ze Zborovic a o , jméno FO, nikdy neslyšela.14. Byl-li navrhován důkaz účastnickým výslechem žalobkyně b) a c), leteckými snímky dle mapy.cz, katastrálními mapami a ortofotomapami na www.nahlizenidokn.cz, pak tyto důkazy soud jako nadbytečné neprováděl, neboť užívání dotčených pozemků žalobci a jejich právními předchůdci bylo v řízení prokázáno již důkazy provedenými (vizte např. výpověď svědkyň). Navrhovala-li žalovaná důkaz výslechem pracovníka katastrálního úřadu s tím, že ten se může vyjádřit k historickým souvislostem a k průběhu vyměřování hranic v roce 2003, pak ani tento důkaz