6 C 114/2024-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Touto smlouvou získala žalovaná od původní věřitelky úvěr , částka, , za který se zavázala vrátit , částka, ve 24měsíčních splátkách po , částka, , tj. nejpozději do , datum, . Dostala se však do prodlení a žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu , částka, spolu s neuhrazenými poplatky a kapitalizovaným úrokem. Smlouvou účinnou dne , datum, postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si je úvěru a dluhu vědoma. Snažila se jej splácet v nižších než předepsaných splátkách, nebylo jí to umožněno. Sjednaného příslušenství si tehdy vědoma nebyla, bylo jí čerstvých osmnáct, úvěr vyřizovala na radu přítele; domnívala se, že vrátí zase , částka, a věc tím bude vyřízena. V současné době je žalovaná samoživitelkou dvou nezletilých dětí s měsíčním příjmem , částka, (ze sociálních dávek) a výdajem za bydlení , částka, (nájemné); požádala o možnost plnění ve splátkách, jejich možnou výši však nebyla schopna odhadnout., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Původní věřitelka („, Anonymizováno, “) s žalovanou podepsaly dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které obdržela žalovaná toho dne hotovost , částka, a zavázala se za to vrátit , částka, ve 24měsíčních splátkách po , částka, (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, čl. 15-16, tabulka umoření čl. 23). Učinily tak na základě písemné žádosti žalované z téhož dne, v níž žalovaná ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, žije u rodičů. Je OSVČ s měsíčním příjmem , částka, , k tomu doložila výpis z živnostenského rejstříku, další příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, ; na výdajové stránce byly uvedeny pouze „odhadované měsíční výdaje žadatele“ , částka, (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr čl. 14). Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni v souvislosti s uvedenou smlouvou , částka, . Smlouvou ze dne , datum, , účinnou , datum, (viz smlouva o postoupení pohledávek čl. 18+CEPR), postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz seznam postoupených pohledávek čl. 19), což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , odeslaným , datum, (viz oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem čl. 17, 24). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované na její evidenční adresu (viz výše) předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 20-22).5. Žalobkyně ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a přítomnost žalované při jednání neprokázala, že by původní věřitelka před poskytnutím hotovosti žalované měla jí uváděné údaje o příjmech, výdajích a konkrétní finanční i celkové životní situaci za ověřené. Ve zmíněné žádosti o úvěr je zaškrtnuto, že žalovaná dokládala své poměry výpisem z živnostenského rejstříku; ten však není způsobilým dokladem o výši příjmů živnostníka. Své poměry nebyla žalovaná schopna objasnit ani k dotazu soudu; nepamatuje si, že by uvedla měsíční příjem , částka, ani, že by jej kdy měla. Nebyla soudu schopna objasnit ani obsahovou náplň svého podnikání (v oboru „zednické práce“).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).7. Podle soudu však původní věřitelka nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr , právnická osoba, (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.8. Právě naznačený výklad soudu podporuje i Nejvyšší soud, podle kterého povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. A v neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).9. V projednávané věci vyšla původní věřitelka pouze formálně z prohlášení žalované, které nijak neověřovala a nezkoumala. V žádosti o úvěr je uveden nadprůměrný příjem , částka, , jehož opravdovost měla být doložena výpisem z živnostenského rejstříku. Uvedená listina je způsobilá osvědčit existenci živnostenského oprávnění, nikoli již příjmy živnostníka. Žalovaná nadto při soudním jednání nebyla schopna jakkoli popsat obsah svého podnikání, natož potvrdit či upřesnit výši příjmů z něho plynoucích. Na výdajové stránce byla uvedena pouze odhadem stanovená částka , částka, měsíčně, která skutečnosti očividně odpovídat nemohla. Vzhledem ke zjištěným (resp. nezjištěným) skutečnostem tak neměla původní věřitelka z pohledu soudu dostatek (ověřených) informací pro to, aby mohla řádně a s odbornou péčí vyhodnotit, je-li žalovaná úvěruschopná či nikoli. Poskytla-li spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet (resp. podle zjevně nereálných vyplněných údajů měly tyto pochybnosti vyvstat), porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.10. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (podobně jako i za dřívější úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, – srov. znovu rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nová úprava spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , mohla sice navozovat dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost žalovaného je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona), při výkladu a aplikaci právních předpisů však nelze pomíjet jejich účel a smysl, nelze vycházet pouze z doslovného znění zákona (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 21/96) a i s odkazem na naznačené stanovisko SDEU z roku 2014 je nepochybné, že novou úpravou sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nikoliv její oslabení (viz dále důvodová zpráva i samotný rozsah nové úpravy). SDEU ostatně přímo ve vztahu k aplikované úpravě rozhodl ve věci C-679/18 (dne , datum, ) k předběžné otázce tuzemského soudu tak, že ukládala-li spotřebiteli povinnost uplatnit námitku neplatnosti smlouvy ve stanovené lhůtě, pak nebyla souladná se směrnicí (proto také viz dnešní znění § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., účinného podle zákona č. 96/2022 Sb. od , datum, , podle kterého přihlédne soud k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele i bez návrhu). Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní, nikoli relativní neplatnosti