6 C 273/2024-92 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu postupně v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši , částka, (92 dní, 119 dní , právnická osoba, dní nepojištění x denní sazba , částka, ) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 3x , částka, . Příspěvek za první z žalovaných období je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, ; od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky , částka, . Příspěvek za druhé z žalovaných období je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, ; od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky , částka, . Příspěvek za třetí z žalovaných období je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni , datum, ; od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhů vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, .2. Žalovaný označil žalobkyni za teroristickou a mafiánskou organizaci, která jej šikanuje a nezákonně vytváří dluhy na základě neplatných korporátních pravidel (tzv. zákonů) protiprávní korporace Česká republika Ltd. Žalovaný opakovaně dokládal fotografie prokazující, že vozidlo je nepojízdné. Je živou bytostí z masa a kostí, která nikomu nezpůsobila újmu na zdraví ani majetku, nemůže být proto souzen, tím méně soudem, který nedoložil svou oprávněnost rozhodovat o živých lidských bytostech.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl nejméně v obdobích od , datum, do , datum, (92 dní), od , datum, do , datum, (119 dní) a od , datum, do , datum, (123 dní) registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky , SPZ, (zpráva města , adresa, č.l. 67-68). V předmětných obdobích neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (nesporné). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k uhrazení příspěvku za první období ve výši , částka, a nákladů jeho uplatnění , částka, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 22-24, 82). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne , datum, (č.l. 25), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (č.l. 26-27). K uhrazení příspěvku za druhé období ve výši , částka, a nákladů jeho uplatnění , částka, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 29-31, 84). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne , datum, (č.l. 34), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (č.l. 38-39). K uhrazení příspěvku za třetí období ve výši , částka, a nákladů jeho uplatnění , částka, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 41-44, 83). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne , datum, (č.l. 58), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, (čl. 59-60).4. Soudu je z úřední činnosti známo, že ve skutkově totožné věci mezi týmiž účastníky, pouze za jiné období, byla již žalovanému platební povinnost pravomocně uložena rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (ve vztahu k jinému vozidlu a žalovanému v postavení nepodnikající fyzické osoby viz také rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).5. Důkazní návrhy žalovaného (fotografie několika různých automobilů zarostlých vegetací č.l. 53-57, čestné prohlášení č.l. 51) soud zamítl, neboť tvrzení, které jimi mělo být prokázáno (faktická nepojízdnost dotčeného vozidla) není rozhodné pro právní posouzení věci.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, , a neměl k němu ve zmíněných obdobích pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 12 uvedeného zákona (že by bylo evidováno jako vyřazené z provozu, evidováno jako zaniklé, že by bylo odcizeno, že by se změnil vlastník/provozovatel aj.). Jak již soud vyložil v dřívější věci sp. zn. , spisová značka, , z hlediska veřejnoprávní úpravy není rozhodná faktická (ne)pojízdnost vozidla. K tomu, aby se vlastník/provozovatel registrovaného vozidla vyhnul povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu při absenci povinného pojištění, je nezbytné, aby faktický stav nechal promítnout také do registru silničních vozidel. Evidenci vozidla jako provozuschopného žalovaný v řízení nepopíral a nemíní na tom nic měnit, neboť zákony této země neuznává. Pak na sebe ovšem dobrovolně bere riziko poměrně zbytečného narůstání dluhů, neboť žalobkyně všechny skutečnosti rozhodné pro vyhovění žalobě prokázala a žalovaný neuplatnil obranu, která by z pohledu práva byla relevantní.7. Pokračující registrací vozidla jako provozuschopného bez současného povinného pojištění tak žalovanému podle § 4 uvedeného zákona vznikla povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši , částka, odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (v součtu 334 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě , částka, - viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 3x , částka, . Soud žalobě vyhověl i pro úroky z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. pro částku , částka, od , datum, do zaplacení, pro částku , částka, od , datum, do zaplacení a pro částku , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), ve všech třech případech 15 % ročně.8. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .