7 C 283/2023-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 281 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl dne , datum, převezen do protialkoholní záchytné stanice, kde mu bylo poskytnuto vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi žalovaného, případně jiné návykové látky. Za tyto úkony bylo žalovanému vyúčtováno celkem 281 Kč. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení předmětné pohledávky, žalovaný si písemnost , datum, osobně převzal. Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli , podezřelý výraz, služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel , podezřelý výraz, služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální , podezřelý výraz, hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Dle odst. 2, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli , podezřelý výraz, služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do , podezřelý výraz, zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel , podezřelý výraz, služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální , podezřelý výraz, hrazené z veřejného , podezřelý výraz, pojištění.5. Podle ust. § 89e odst. 1 zákon ač. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaný byl dne , datum, v 18:00 hodin převezen do protialkoholní záchytné stanice, a to vozidlem žalobkyně RZ , SPZ, , náklady této dopravy byly žalovanému vyčísleny v částce 281 Kč a žalovaný byl vyzván k jejich úhradě výzvou ze dne , datum, (záznam o dopravě, úřední záznam, záznam o dechové zkoušce, protokol, záznam o předání osoby, vyčíslení nákladů, technický průkaz č. l. 7-12). Ke dni podání žaloby však žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval. Žalobkyně písemnosti žalovanému zaslala na adresu , adresa, , kde si žalovaný zásilku převzal dne , datum, (č. l. 5).8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných zákonných ustanovení, dále nárok na úrok z prodlení dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 a o. s. ř. za použití vyhlášky MS ČR č. 254/2015 za dva úkony á 300 Kč, úspěšné žalobkyni bylo tedy přiznáno právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství je či není.11. Žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku a jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno, proto poplatková povinnost přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku činí dle položky č. , hodnota, . 1. a) 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí.12. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.13. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.