8 C 20/2024-163 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 15. 3. 2024 domáhala zaplacení částky 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 6. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 6 000 Kč do 9. 8. 2023. Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze 8. 12. 2022. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou odeslanou dne 15. 12. 2023.2. Soud vydal ve věci dne 22. 3. 2024 elektronický platební rozkaz č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včas odpor. Ve vyjádření k odporu uvedla, že na ní byl spáchán , podezřelý výraz, čin podvodu ze strany jejího otce. Trpí lehkou , podezřelý výraz, retardací a byla zneužita svým otcem k podvodnému jednání. Odpor doložila znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 1. 2024 a úřední záznamy o podaném vysvětlení z , podezřelý výraz, řízení, rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně, posudkem o invaliditě a dalšími listinami.3. Ve věci se konalo dne 3. 7. 2024 jednání, kterého se zúčastnila žalovaná, žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 6. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz (viz žaloba č.l. 3-4, smlouva o úvěru č.l. 8c – 9), na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet žalované (viz výpis z účtu č.l. 10). Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 6 000 Kč do 6. 7. 2023 s možným prodloužením (viz smlouva o úvěru č.l. 8c – 9). Žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek (viz Rámcová smlouva o postoupení pohledávek č.l. 11-16, seznam postoupených pohledávek č.l. 17, oznámení o postoupení pohledávek vč. podacího archu č.l. 19).5. Ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 1. 2024 z oboru , podezřelý výraz, odvětví , podezřelý výraz, pořízeného v řízení vedeném u zdejšího soudu pod č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná od dětství trpí , podezřelý výraz, poruchou, její intelekt je snížen do pásma lehké , podezřelý výraz, retardace, její , podezřelý výraz, věk nyní odpovídá rozmezí 6-8 let. Nelze očekávat zlepšení , podezřelý výraz, stavu. , podezřelý výraz, porucha ovlivňuje její rozpoznávací a ovládací schopnosti, jejím důsledkem je naivita a lehká manipulovatelnost. Je schopna jednat v běžných záležitostech každodenního života, při složitějších vyžaduje dohled či dopomoc. Žalovaná je důvěřivá, lehce manipulovatelná, infantilně naivní, zneužitelná druhou osobou. Její intelekt neumožňuje porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Znalec doporučil omezení nakládání s financemi do 1 000 Kč.6. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. Soud neprováděl žalobkyní navržený důkaz zprávou banky k otázce, zda je žalovaná majitelkou účtu, na nějž byly přikázány finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, jelikož žalovaná nerozporovala, že na účet vedený na její jméno přišly předmětné finanční prostředky.7. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).8. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.10. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v online prostředí internetových stránek www.zaplo.cz. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná v době uzavření smlouvy byla stižena , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, která způsobuje snížení jejího intelektu do pásma lehké , podezřelý výraz, retardace, která ji činí nezpůsobilou chápat důsledky uzavření smlouvy. Soud má za prokázané (zejména znaleckým posudkem), že žalovaná uzavírala smlouvu v , podezřelý výraz, poruše, která ji činila nezpůsobilou k právním jednáním (§ 581 o. z.). Jednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem (…). Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .) Se závěry citované komentované literatury se soud zcela ztotožňuje a dospěl proto k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 6. 2023 je proto absolutně neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem (§ 581 ve spojení s § 588 o. z.).13. Původní věřitelka poskytla žalované plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to konkrétně ve výši 6 000 Kč. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, uložil soud žalované, aby uhradila žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, částku 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. S ohledem na skutečnost, že jediným příjmem žalované je invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 8 263 Kč (viz. rozhodnutí ČSSZ č.l. 77) a s ohledem na skutečnost, že žalovaná je pro svoji , podezřelý výraz, poruchu velmi těžko zaměstnatelná (viz znalecký posudek č.l. 42) , uložil soud žalované, aby svůj dluh ve výši 6 000 Kč a dluh na nákladech řízení splnila v měsíčních splátkách po 630 Kč pod ztrátou výhody splátek. Jelikož soud přiznal žalobkyni plnění z titulu bezdůvodného obohacení, jehož splatnost doposud nenastala, nemohla se žalovaná doposud dostat do prodlení se splněním povinnosti. Žalobkyni proto nenáleží požadovaný úrok z prodlení a soud žalobu v této části zamítl.14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Jelikož neúspěch žalobkyně spočíval pouze v nepatrné části, přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř.15. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.