10 C 70/2023-468 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023, ve znění změněném podáním ze dne 30. 1. 2024 a připuštěném usnesením soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j , spisová značka, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 124 223,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Tvrdila, že coby zhotovitel uzavřela s žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, coby objednateli dne 1. 2. 2021 Smlouvu o dílo na výstavbu polyfunkčního domu (dále jen „smlouva o dílo“). Dne 1. 6. 2021 smluvní strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým se objednatelem stal výlučně žalovaný. Smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala dodat pro žalovaného stavbu nemovitosti na klíč – polyfunkčního domu na pozemcích žalovaného nacházejících se na , adresa, . Cena díla byla stranami ujednána ve výši 22 250 166 Kč bez DPH, na základě odsouhlasených víceprací byla navýšena na 27 103 514,59 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami, jejichž přílohou byl vždy odsouhlasený zjišťovací protokol. Termín realizace byl sjednán do 30. 11. 2021, předávací protokol byl podepsán dne 29. 4. 2022, důvod prodlení je sporný. Žalovaný žalobkyni dosud plně neuhradil fakturu:- č. , hodnota, vystavenou na částku 2 591 277,47 Kč dne 13. 10. 2021, splatnou dne 27. 10. 2021, dluh žalovaného činí 496 344,25 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 2 888 015,80 Kč dne 11. 11. 2021, splatnou dne 25. 11. 2021, dluh žalovaného činí 398 604,80 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 3 743 787,12 Kč dne 8. 12. 2021, splatnou dne 22. 12. 2021, dluh žalovaného činí 708 128,12 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 2 682 641,52 Kč dne 13. 1. 2022, splatnou dne 27. 1. 2022, dluh žalovaného činí 602 014,52 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 493 660,53 Kč dne 11. 2. 2022, splatnou dne 25. 2. 2022, dluh žalovaného činí 383 116,53 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 536 015,15 Kč dne 15. 5. 2022, splatnou dne 29. 5. 2022, dluh žalovaného činí 536 015,15 Kč.Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 3 124 223,37 Kč.Fakturované částky odsouhlasil vždy žalovaný nebo , tituly před jménem, , adresa, , který pro žalovaného vykonával technický dozor.2. Dne 13. 10. 2022 bylo Krajským soudem v Brně zahájeno insolvenční řízení žalobkyně, přičemž usnesením ze dne 20. 10. 2022 byl zjištěn úpadek žalobkyně a následně dne 20. 1. 2023 povolena reorganizace žalobkyně. Žalovaný do insolvenčního řízení přihlásil pohledávky ve výši 4 612 623,41 Kč (po částečném zpětvzetí). Pohledávky žalovaného byly popřeny insolvenčním správcem co do pravosti i výše, žalovaný proto podal incidenční žalobu, která byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne 24. 2. 2024 pod č. C41-1.3. Dne 25. 1. 2023 žalobkyně doručila žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval tak, že nárok neuznává, neboť proti dlužným částkám započetl své nároky vůči žalobkyni z titulu práv z vadného plnění a ze smluvních pokut. Žalobkyně s tvrzením o započtení pohledávek nesouhlasí, když má za to, že pohledávky žalovaného jsou nejisté a neurčité, a tedy nezpůsobilé k započtení. Nadto zpochybňuje, zdali ze strany žalovaného vůbec došlo ke kompenzačnímu úkonu, když komunikace stran probíhala výhradně v pojetí „návrhů“ a ze strany žalovaného k jasnému a určitému započtení nikdy nedošlo. Pokud jde o přípis žalovaného označený jako „ekonomické vyrovnání dle SOD“ ze dne 14. 10. 2022, který byl žalobkyni doručen 20. 10. 2022, pak již dne 13. 10. 2022 bylo vůči žalobkyni zahájeno insolvenční řízení, a tedy nebylo možné vzájemné pohledávky započítávat (§ 324 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen „IZ“).4. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný opírá tvrzení o zápočtu o čl. XI. odst. 3 smlouvy o dílo, který upravuje právo žalovaného na zádržné 10 % z každé faktury. Žalovaný však byl povinen zádržné žalobkyni uvolnit na základě písemné výzvy, kterou žalobkyně učinila po podpisu závěrečného protokolu (čl. XI odst. 4 smlouvy o dílo). Z neuhrazených faktur nadto vyplývá, že žalovaný neoprávněně zadržuje více nežli 10 % z každé faktury. Otázkou také je, zdali tvrzené zádržné skutečně představuje zádržné dle smlouvy o dílo, když v odsouhlasených zjišťovacích protokolech je u kolonky „Zádržné“ vždy uvedeno 0,00 Kč.5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní návrh neuznává. Má za to, že s ohledem na insolvenci žalobkyně je oprávněn nevyplatit část kupní ceny spočívající v jeho právech z vadného plnění (sleva) a z titulu smluvní pokuty za prodlení při předání díla. Pokud by totiž zádržné žalobkyni zaplatil, pak lze očekávat, že jeho pohledávky budou uspokojeny maximálně z 40 %. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním, když namísto sjednaného termínu předání díla do 30. 11. 2021 bylo dílo předáno až 29. 4. 2022. Nárok na slevu z vadného plnění (reklamace) byl uplatněn již v březnu a červnu 2022. , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil v emailové korespondenci nároky na smluvní pokutu a na slevu za nekvalitu díla. Dne 20. 4. 2022 žalovaný upozornil na chybné provedení hliníkové fasády a vyzval žalobkyni ke sjednání nápravy. Žalovanému přísluší právo na zaplacení smluvní pokuty za 149 dnů prodlení (od 30. 11. 2021 do 29. 4. 2022) v částce 2 204 947,35 Kč. Pokud jde o zádržné dle čl. XI. smlouvy o dílo, pak žalovaný toto právo uplatnil prvně až u faktury vystavené dne 13. 10. 2021, když uplatnil zádržné jak k této faktuře, tak i k fakturám dříve vystaveným. Takto učinil z obavy z prodlení žalobkyně s předáním díla. Následně již žalovaný uplatnil zádržné u všech později vystavených faktur. Dále se žalovaný vyjádřil k podstatě a smyslu zádržného, a to odkazem a citací odborné literatury vztahujících se k zádržnému dle § 2108 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále žalovaný ve vyjádření argumentuje jeho právem na odepření plnění dle § 1912 o. z.6. Žalobkyně v replice uvedla následující. Pokud žalovaný argumentuje tím, že nehodlá plnit žalobkyni, neboť lze očekávat, že s ohledem na insolvenci žalobkyně bude uspokojen jen částečně, pak žalovaný svým tvrzení popírá smysl a účel insolvenčního řízení. Pokud žalovaný tvrdí, že mu přísluší nároky vyplývající z vad díla, pak tyto nároky si žalovaný přihlásil v insolvenčním řízení a je o nich veden incidenční spor. Pokud jde o oprávněnost žalovaným požadované smluvní pokuty, pak tato by se měla primárně zkoumat v incidenčním řízení. Výpočet smluvní pokuty by měl být učiněn z původně sjednané ceny díla, a nikoli z ceny navýšené o vícepráce. Žalobkyně vyzývala žalovaného k převzetí díla již 27. 1. 2022 a opakovaně dne 12. 2. 2022, nicméně žalovaný převzetí díla odmítl. Pokud žalovaný argumentuje zádržným dle § 2108 o. z., pak třeba připomenout, že žalovaný dosud zadržuje částku přesahující 10 % vyfakturovaných částek. Nadto před ust. § 2108 o. z. má přednost účastníky sjednána dohoda o zádržném dle čl. XI smlouvy o dílo. Pokud žalovaný poukazuje na právo na odepření plnění (§ 1912 o. z.), pak toto nelze aplikovat v případě insolvence jedné ze stran, neboť závazky vzniklé před úpadkem nelze hradit, aplikací § 1912 o. z. by došlo k porušení insolvenčního zákona. Nadto není splněn předpoklad toho, že žalovaný měl plnit napřed. Žalovaný totiž měl platit vždy za provedené práce, tj. ex post.7. V dalších vyjádřeních účastníci již vesměs opakují svá dřívější tvrzení. Nadto žalovaný uvedl, že prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, učinil dne 23. 8. 2022 oznámení o započtení vzájemných pohledávek. K tomu žalobkyně sdělila, že si tohoto zápočtu není vědoma, není si vědoma toho, že by jakákoliv osoba oprávněná za žalobkyni právně jednat listinu podepsala. Žalovaná zopakovala, že nelze započítat pohledávky nejisté a neurčité a také poukázala na rozpor mezi vyjádřeními žalovaného a tvrzeným zápočtem; k tomuto rozporu se žalovaný následně vyjádřil přípisem ze dne 29. 4. 2024.8. V rámci jednání soudu dne 17. 6. 2024 účastníci učinili nesporným, že- žalovaný reklamoval vady díla, a to nekvalitu a opláštění, přičemž žádal poskytnutí slevy z ceny díla,- dílo reklamované vady vykazuje, mezi účastníky však není shoda ohledně odpovídající výše slevy za vadu opláštění,- přiměřenou slevou za nekvalitu je sleva ve výši 194 500 Kč,- ze strany žalobkyně skutečně došlo k prodlení, a to k prodlení s předáním od 30. 11. 2021 do okamžiku, kdy žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného k předání díla. Žalovaný k tomu nicméně dodal, že nadto tvrdí prodlení žalobkyně až do doby finální kolaudace stavby, tj. do konce listopadu 2022.9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, výslechy svědků a znalců, z čehož učinil následující skutková zjištění a spolu s nespornými tvrzeními stran i následující závěr o skutkovém stavu.10. Účastníci uzavřeli dne 1. 2. 2021 smlouvu o dílo (č. l. 9 spisu), ve které žalobkyně vystupovala coby zhotovitel a žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, coby objednatel. Dodatkem č. , hodnota, (č. l. 14 spisu) uzavřeným dne 1. 6. 2021