16 C 118/2025-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které jí byl , datum, poskytnut úvěr , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala svými osobními údaji, vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, a následně požádala o úvěr. Původní věřitelka následně zaslala žalované návrh úvěrové smlouvy a žalovaná ji odsouhlasila verifikačním kódem ve formě SMS. Kód byl žalované přidělen na základě žádosti o úvěr a nahrazuje podpis smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Úvěruschopnost byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Desetiprocentní rezerva musí odpovídat alespoň životnímu minimu, které činí , částka, . Žalovaná částka se skládá z dosud nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a úroku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované odeslána , datum, .2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Potvrdila, že úvěr od žalobkyně čerpala, a tvrdila, že část již splatila a dále hradit nemohla.3. Účastníci se k jednání nedostavili a nepožádali z důležitého důvodu o jeho odročení, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že jako úvěrující je označena původní věřitelka a jako úvěrovaný je označena žalovaná, a to jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu. Listina je podepsaná zástupcem původní věřitelky. , adresa, podpisu úvěrovaného je uvedena informace, že žalovaná podpis provedla , datum, elektronickým kódem , Anonymizováno, . V listině je uvedeno, že úvěrující se zavazuje poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr a úvěrovaný se zavazuje úvěr vrátit v jedné splátce spolu s poplatkem za sjednání úvěru a příslušenstvím. Výše úvěru činí , částka, , pevný úrok do splatnosti činí , částka, , úroková sazba je 36 % ročně, RPSN činí 9 059,1 % a poplatek za sjednání úvěru je , částka, . Celková částka ke splacení je , částka, a je splatná jednorázově do 30 dnů od odeslání prostředků úvěrovanému. (viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č.l. 12-14).6. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k prodloužení splatnosti úvěru ze smlouvy č. , hodnota, do , datum, a žalovaná za to měla zaplatit poplatek , částka, (viz č.l. 14).7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že na účet původní věřitelky byla dne , datum, připsána částka , částka, z protiúčtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č.l. 15).8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka dne , datum, odeslala částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou plátci a příjemci: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (viz č.l. 16).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy 1 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou (viz č.l. 17-18).10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitelka žalované oznámila, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni (viz č.l. 19). Spolu s oznámením byla žalované zaslána předžalobní upomínka (viz čl. 19 verte). Zásilka byla podána na poště , datum, a byla odeslána na adresu žalované uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku (viz dodejku na č.l. 20).11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodující skutečnosti (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 9-11).12. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Netvrdila žádné konkrétní skutkové okolnosti, ze kterých by vyplývalo, jakým způsobem a jaké původní věřitelka získala konkrétní informace o schopnosti žalované úvěr splácet (jaké byly její příjmy, výdaje, osobní a majetkové poměry). K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně pouze v žalobě uvedla, že původní věřitelka ověřila žalovanou v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Žádné důkazy ke svým tvrzením nedoložila, a neunesla tak o těchto skutečnostech břemeno důkazní.13. Žalovaná neunesla břemeno důkazní, pokud jde o její tvrzení, že část žalované částky uhradila. Žádné důkazy k prokázání svého tvrzení nenavrhla.14. Žalobkyně ani žalovaná se k jednání nedostavily, zbavily se proto práva na poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka dne , datum, poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši , částka, . Původní věřitelka před uzavřením smlouvy nezjišťovala osobní a majetkové poměry žalované, její příjmy, výdaje ani dluhovou minulost. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na tuto smlouvu dosud ničeho uhradila.16. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.20. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohati