16 C 150/2025-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr , částka, (z toho , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dříve www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz), na které se žalovaný nejprve zaregistroval svými osobními údaji, vč. telefonního čísla a e-mailové adresy, a následně požádal o úvěr. Žalovaný prokázal svou totožnost kopií občanského průkazu a autorizační platbou , částka, ze svého účtu a návrh na uzavření smlouvy podepsal kliknutím na tlačítko „podpis“. Původní věřitelka návrh akceptovala sdělením v klientském profilu a e-mailem. Úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě doložení příjmu. Žalovaný úvěr nesplatil, přestože byl upomínkou ze dne , datum, informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný dosud uhradil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný nemá žádné námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako úvěrující je označena původní věřitelka a jako úvěrovaný je označen žalovaný, a to jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu , č. účtu, . Listina je datována dnem , datum, a je podepsaná zástupcem původní věřitelky. , adresa, podpisu úvěrovaného je uvedena informace, že žalovaný připojil podpis z IP adresy , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V listině je uvedeno, že úvěrující se zavazuje poskytnout úvěrovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), a to na dobu neurčitou, a úvěrovaný se zavazuje úvěr vrátit v jedné splátce spolu s úrokem ve výši 457,50 % ročně. Úvěrový limit činí , částka, , RPSN činí 4 678,99 % (viz smlouva o spotřebitelském úvěru vč. příloh na č.l. 11-19).6. Z čestného prohlášení, které je přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že žalovaný původní věřitelce sdělil, že je ženatý, počet závislých osob včetně žalovaného je 3, je majitelem nemovitosti na adrese bydliště , adresa, , má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, měsíční výdaje na domácnost jsou , částka, a měsíční splátky jiných úvěrů činí , částka, (viz č.l. 12 verte).7. Z výpisu z klientského účtu soud zjistil, že původní věřitelka sdělila žalovanému, že došlo k předčasné splatnosti smlouvy o úvěru a vyzvala jej k zaplacení jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, (viz č.l. 22).8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka dne , datum, odeslala částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č.l. 20).9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka dne , datum, odeslala částku , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz č.l. 21).10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy 1 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (viz smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 23-24, seznam pohledávek na č.l. 28).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy 1 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz č.l. 25-26).12. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému oznámila, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni (viz č.l. 28). Spolu s oznámením byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (viz čl. 28 verte). Zásilka byla podána na poště , datum, a byla odeslána na adresu žalovaného uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku (viz dodejku na č.l. 29).13. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru č. , hodnota, peněžní prostředky ve výši , částka, . Původní věřitelka před uzavřením smlouvy z prohlášení žalovaného zjistila, že je ženatý, na jeho příjmu jsou závislé tři osoby včetně žalovaného, žalovaný je majitelem nemovitosti na adrese uvedené v záhlaví, má příjem ze zaměstnání , částka, měsíčně, měsíční výdaje na domácnost jsou , částka, a splácí jiné úvěry částkou , částka, měsíčně. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost De Vries , právnická osoba, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný na tento úvěr dosud vrátil , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu.14. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 86 odst. 1 zákona spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.21. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel (žalovaný), bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebit