16 C 207/2025-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu. Za odběr plynu v období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , tel. číslo, dne , datum, částku , částka, . Žalovaná tuto částku dosud neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná nemá žádné námitky. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa s kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit stanovenou cenu (viz smlouva na č. l. 20-21). Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši , částka, za dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa v období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, (viz faktura na č. l. 27). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě a v rámci které byla žalovaná upozorněna na možné soudní vymáhání dluhu (viz předžalobní výzva na č. l. 28 vč. podacího lístku na č. l. 29).5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat do odběrného místa žalované plyn a žalované vznikla povinnost za takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit cenu. Žalobkyně plyn žalované v souladu se smlouvou dodávala, avšak žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když nezaplatila nedoplatek ve výši , částka, za období od , datum, – , datum, , který byl vyúčtován fakturou č. , tel. číslo, , splatnou dne , datum, . Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, a tak mu plně vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení (tarifní hodnota) nepřesahuje , částka, .12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce.