16 C 213/2025-85 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému téhož dne poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 78,09 % ročně ve 48 měsíční splátkách po , částka, (včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet , částka, ) splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje únorem , Anonymizováno, . Žalovaný uhradil pouze první splátku. Následně úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyni proto dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, (dvě pokuty po , částka, za prodlení delší než 30 dnů u splátek č. , hodnota, a 3) a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, (tři náhrady po , částka, za prodlení delší než 15 dnů u splátek č. , hodnota, , 2 a 3). Smluvní pokuta a právo na náhradu nákladů jsou dle smlouvy splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne svého vzniku. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, o délce 65 dnů, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Novou jistinu , částka, (původní jistina , částka, a přirostlé úroky , částka, ) byl žalovaný povinen uhradit v den zesplatnění. Jelikož včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení a dále v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení od , datum, do , datum, ). Původní jistina , částka, se v souladu s bodem 2.2. smlouvy dále úročí sazbou 78,09 % ročně; za dobu od 91. dne prodlení, tedy od , datum, , žalobkyně požaduje úrok ve výši 12 % ročně. Výše smluvního úroku je limitována na , částka, (120 % původní celkové výše úvěru). Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalobkyně dále popsala způsob posuzování úvěruschopnosti klienta a uvedla, že splnila svou zákonnou povinnost a posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného, výpisů z databází NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů. K vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně použila matematický model. Pokud jde o výdaje, vyšla žalobkyně z údajů sdělených žalovaným, které porovnala s výší životního minima. Pokud jsou klientem uváděné výdaje nižší než žalobkyní stanovené minimální výdaje, vychází žalobkyně z těchto minimálních výdajů. Z výpisů z účtu bylo potvrzeno, že žalovaný byl majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Dále byla provedena kontrola identity žalovaného (z kopie občanského průkazu). Žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný měl celkový čistý měsíční příjem , částka, a celkové měsíční náklady činily , částka, (z toho , částka, nájem a inkaso). Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Na základě shromážděných údajů žalobkyně seznala, že je možno žalovanému úvěr poskytnout.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvou o úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, a oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (vč. poplatku za pojištění schopnosti splácet) splatných nejpozději do 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Úroková sazba činila 78,09 % ročně, RPSN činilo 113,08 % (nezahrnuje poplatek za pojištění). Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (viz smlouva na č.l. 13-15 spisu, dodatek č. , hodnota, na č.l. 16-17 a oznámení o schválení úvěru vč. dodejky na č.l. 35-37).6. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a přihlášky do pojištění bylo zjištěno, že se žalovaný přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, které je sjednáno na základě pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojišťovnou. Žalovaný se za pojištění zavázal platit , částka, měsíčně (viz přílohu č. , hodnota, na č.l. 18, přihlášku do pojištění na č.l. 19-20, 67-68).7. Totožnost žalovaného byla ověřena dle kopie OP (viz č.l. 30-31, 71-72).8. Z důkazu o odeslání , částka, bylo zjištěno, že žalovaný odeslal ze svého účtu , č. účtu, (dále jen „účet žalovaného“) žalobkyni platbu , částka, (viz důkaz o odeslání , částka, na č.l. 29).9. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o úvěru, kdy mj. výše úvěru měla činit , částka, , celková částka k zaplacení , částka, ve 48 splátkách po , částka, (vyjma pojištění), úroková sazba činila 78,09 % ročně a předpokládané RPSN 113,08 % (viz č.l. 9-12, 63, 66).10. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vyšla při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného z toho, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil , částka, čistého měsíčně, výdaje na živobytí odpovídají životnímu minimu , částka, a náklady na bydlení (nájemné a inkaso) činí , částka, . Žalobkyně dále zaznamenala, že žalovaný je od , datum, zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou, není ve výpovědní době, má vzdělání s výučním listem, je svobodný a bydlí u rodičů. (viz hodnocení klienta na č.l. 28,70).11. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla , datum, připsána mzda , částka, (viz č.l. 32, 73).12. Z výsledku lustrace v NRKI bylo zjištěno, že u žalovaného bylo evidováno 7 institucí s žádostí o úvěr a žalovaný měl dluh po splatnosti ve výši , částka, (viz č.l. 34, 75).13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni , datum, nebyl u žalovaného veden žádný záznam (viz č.l. 33, 74).14. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně měla povolenou činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (viz č.l. 8).15. Z dokladu o vyplacení úvěru a karty klienta bylo zjištěno, že úvěr , částka, byl žalovanému poskytnut dne , datum, (viz doklad o vyplacení úvěru na č.l. 38 a karta klienta na č.l. 42, 69).16. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze první splátku, a to , částka, dne , datum, (viz č.l. 42, 69).17. Z výzev ze dnů , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek č. , hodnota, -4, smluvní pokuty a náhrady nákladů spojených s prodlením a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.18. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, a bylo mu oznámeno, že úvěr byl z důvodu prodlení zesplatněn (viz oznámení na č.l. 43).19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů s poučením o možném soudním řízení (viz předžalobní upomínka na č.l. 44 a podací arch na č.l. 45).20. Z ostatních provedených důkazů (prohlášení klienta na č.l. 26-27, č.l. 61-62, informace o pojištění na č.l. 21-23, informační dokumenty o pojištění na č.l. 24-25, základní informace o klientovi na č.l. 29, informace SMS o vyplacení na č.l. 39) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.21. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:22. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila potvrzení o vyplacení mzdy a výsledky lustrace v NRKI a SOLUS. Výdaje hodnotila pouze souhrnně, a to na základě sdělení žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením předmětné smlouvy náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Nepředložila důkazy, ze kterých by vyplývalo, že by žalobkyně komplexně ověřovala majetkovou situaci žalovaného, zejména výši výdajů.23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá,