2 T 108/2025-1749 — Okresní soud v Kroměříži

Podle § 314r odst. 4 tr. řádu soud schvaluje dohody o vině a trestu uzavřené dne , datum, u Okresního státního zastupitelství v Kroměříži mezi obviněnými , Jméno obviněné, , , Jméno obviněného, a státním zástupcem, následujícího znění:Obviněný, Jméno obviněného, , narozený , Datum narození obviněného, , soukromá podnikatel, bytem , Adresa obviněného, ,je vinen, žedne , datum, v době před 12:53 hodin v , adresa, , , adresa, v budově , právnická osoba, v , adresa, , ve zkušební místnosti v kanceláři č. , hodnota, , jako žadatel o rozšíření řidičského oprávnění, před zahájením závěrečné zkoušky obv. , jméno FO, , o němž věděl že je zkušebním komisařem , právnická osoba, , adresa, pověřeným prováděním zkoušek žadatelů o řidičská oprávnění, předal láhev vodky, a to proto, aby mu zkušební komisař pomohl při skládání elektronického testu, a poté, co v 12:53:35 spustil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu , Anonymizováno, , v 12:58:00 ze zkušební místnosti na pokyn zkušebního komisaře odešel, aniž by test sám dokončil a řádně uzavřel, a poté nechal zkušebního komisaře aby za něj test řádně zkontroloval a v 13:02:57 dokončil, a dále nechal zkušebního komisaře pořídit o průběhu zkoušky z praktické jízdy výcvikovým vozidlem písemný záznam, aniž praktickou jízdy výcvikovým vozidlem absolvoval, kdy tento protokol za něj podepsal přítomný instruktor autoškoly obv. , jméno FO, , a díky tomu, aniž by sám prokázal požadované znalosti, dosáhl potřebného hodnocení prospěl, neboť v testu získal 49 z maxima 50 bodů,tedysám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 100denních sazeb po 280 Kč, tedy v celkové výši 28.000 Kč.Obviněný, Jméno obviněné, , narozen , datum, v Praze, soukromý podnikatel, trvale bytem , adresa, , nehlášeně bytem , adresa, ,je vinen, žedne , datum, v době před 12:53 hodin v , adresa, , , adresa, v budově , právnická osoba, v , adresa, , ve zkušební místnosti v kanceláři č. , hodnota, , jako žadatel o rozšíření řidičského oprávnění, před zahájením závěrečné zkoušky obv. , jméno FO, , o němž věděl že je zkušebním komisařem , právnická osoba, , adresa, pověřeným prováděním zkoušek žadatelů o řidičská oprávnění, předal láhev vodky, a to proto, aby mu zkušební komisař pomohl při skládání elektronického testu, a poté, co v 12:53:35 spustil elektronický test závěrečných zkoušek k rozšíření řidičského oprávnění, číslo testu , Anonymizováno, v 12:58:00 ze zkušební místnosti na pokyn zkušebního komisaře odešel, aniž by test sám dokončil a řádně uzavřel, a poté nechal zkušebního komisaře aby za něj test řádně zkontroloval a v 13:02:57 dokončil, a dále nechal zkušebního komisaře pořídit o průběhu zkoušky z praktické jízdy výcvikovým vozidlem písemný záznam, aniž praktickou jízdy výcvikovým vozidlem absolvoval, kdy tento protokol za něj podepsal přítomný instruktor autoškoly obv. , jméno FO, , a díky tomu, aniž by sám prokázal požadované znalosti, dosáhl potřebného hodnocení prospěl, neboť v testu získal 49 z maxima 50 bodů,tedysám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu, a spáchal takový čin vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku k samostatnému peněžitému trestu ve výměře 100denních sazeb po 280 Kč, tedy v celkové výši 28.000 Kč.Podle § 129 odst. 2 tr. řádu jestliže se po vyhlášení rozsudku nebo v soudem stanovené lhůtě po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali odvolání a prohlásil, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, může soud vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Pokud oprávněné osoby mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného i proti jeho vůli, lze zjednodušený rozsudek vyhotovit pouze v případě, že se vzdají odvolání. Týká-li se rozsudek více obžalovaných, je třeba odůvodnit jeho výroky v částech, které se vztahují k osobě obžalovaného, u něhož nebyly splněny podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku. Mají-li právo podat odvolání i poškozený nebo zúčastněná osoba a nevzdali-li se tohoto práva, je rovněž třeba odůvodnit ty výroky, proti kterým mohou podat odvolání. V tomto případě se nevyhotovuje odůvodnění rozsudku.