7 C 155/2025-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se domáhal žalobou ve znění doplnění (č. l. 27) po žalované vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním (č. l. 24), ve kterém uvedla, že žalobu neuznává, neboť původním vlastníkem bytové jednotky byla ona. S žalobcem měli dohodnutý zpětný odkup.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ke kterému byla žalovaná řádně předvolána. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno do vlastních rukou do datové schránky dne , datum, . Dne , datum, ve 21:51 hodin prostřednictvím datové schránky, žalovaná zaslala žádost o omluvu z jednání z důvodu neodkladné pracovní povinnosti a současně požádala o odročení jednání.4. Ze strany soudu bylo obratem na tuto žádost žalované reagováno, kdy dne , datum, v 12:45 bylo žalované do datové schránky doručeno sdělení, že žádosti o odročení jednání nebude vyhověno. Žádost žalované soudkyně shledala za účelovou a obstrukční. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalobce byl z jednání omluven. Za tohoto stavu soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Skutková zjištění: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /6 v domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (informace z KN č. l. 11). Žalobce jako vlastník bytové jednotky (pronajímatel) a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu (č. l. 5-7), na základě, které přenechal žalobce žalované k užívání zmíněnou bytovou jednotku a žalovaná se za to zavázala hradit měsíční nájemné zahrnující ve výši 18 500 Kč se splatností k 20. dni v měsíci předem; smlouvu sjednali na dobu určitou do , datum, . Dopisem ze dne , datum, (č. l. 13, podací lístek č. l. 12), byla žalovaná žalobcem upozorněna na ukončení nájemní smlouvy. Současně upozorněna na dluh na nájemném za měsíce únor až květen 2025. Byla také vyzvána k vyklizení bytu dopisem ze dne , datum, (č. l. 8). Ke dni rozhodnutí ve věci samé, žalovaná byl nevyklidila.6. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.10. Právní závěry: Na základě provedených důkazů soud, soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalované, že nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, , zároveň byla žalovaná vyzvána, aby byt vyklidila a vyklizený předala žalobci. Žalovaná tak doposud neučinila. Žalobce je vlastníkem výše popsané bytové jednotky, kterou na základě platné nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z. přenechal k užívání za úplatu žalované. Smlouva byla sjednána na dobu do , datum, . Žalovaná na ukončení smluvního vztahu byla žalobce upozorněna. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , a to uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Žalovaná po výzvě žalobce byt nevyklidila. Žalobce jako vlastník bytové jednotky je oprávněn užívat svou věc dle ust. § 1012 věta první o. z., a je právem chráněn před těmi, kdo mu v tom brání. V případě nemovité věci, kterou je i bytová jednotka, má vlastník zejména právo domáhat se jejího vyklizení dle ust. § 1040 o. z. Žalovaná užívá bytovou jednotku od , datum, bez právního důvodu, a to i proti výslovně projevené vůli žalobce, který jí opakovaně k jejímu vyklizení vyzval. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou bytovou jednotku vyklidit ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., od které neměl soud důvod se odchýlit. Výrok I. tohoto rozhodnutí.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 291,57 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 2 300 Kč, za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k vyjádření žalované, účast u jednání, 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a ztráta času 2 x 300 Kč. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 174,57 Kč, cestovné , adresa, a zpět motorovým vozidlem registrační značky , SPZ, , ve výši 767 Kč (2 x 50 km, průměrná spotřeba 5,4 l/100 km, PH nafta.12. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.