10 C 22/2026-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 875 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, přičemž při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, po ukončení smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny, dne 14. 4. 2025 byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, a to v rozsahu 0,578 MWh. Za použití příslušných právních předpisů proto žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za tento neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu a částku 23 875 Kč žalovanému vyúčtovala. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla následně vhozena do domovní schránky žalovaného. Na probíhající řízení byl rovněž upozorněn e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 15. 1. 2025 a ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že tyto byly sepsány v odběrném místě , adresa, . Byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, smlouva byla ukončena 7. 8. 2024 stavem 18,775 MWh, aktuální stav 19,353 MWh. Byla provedena demontáž elektroměru.6. Ze stanovení výše škody za neoprávněný odběr elektřiny a oprávněných nákladů bylo zjištěno, že uvedené se týká odběratele , Jméno žalovaného, , odběrné místo , adresa, , č. , hodnota, . Smlouva byla ukončena 7. 8. 2024, datum ukončení neoprávněného odběru 15. 1. 2025. Stav elektroměru při ukončení smlouvy 18,775 MWh, dne 15. 1. 2025 stav 19,353 MWh, rozdíl tak činil 0,578 MWh. Náhrada za energii včetně daně z energie činila 6 375,06 Kč bez DPH. Celková cena oprávněných nákladů činila 13 356 Kč bez DPH. Celkem tedy 23 875 Kč včetně DPH.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že touto byla žalovanému vyúčtována dne 28. 5. 2025 částka 23 875 Kč (částka bez DPH činila 19 731,06 Kč) za neoprávněný odběr elektřiny č. , hodnota, za období od 8. 8. 2024 do 15. 1. 2025 na adrese , adresa, . Splatnost fakturované částky byla k 11. 6. 2025.8. Z upozornění na nepřijatou platbu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný dne 24. 6. 2025 upozorněn na neuhrazenou částku 23 875 Kč.9. Z výzvy k úhradě ze dne 9. 7. 2025 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě částky 23 875 Kč s datem splatnosti 19. 7. 2025.10. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádná zásadní zjištění týkající se žalované pohledávky.11. Závěr o skutkovém stavu:12. Dne 7. 8. 2024 byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalovaného , adresa, , kdy konečný stav elektroměru byl 18,775 MWh. K uzavření nové smlouvy s obchodníkem s elektřinou nedošlo. Dne 15. 1. 2025 byla v daném odběrném místě provedena kontrola, byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, o kterém byl sepsán zápis, přičemž byl zjištěn konečný stav elektroměru 19,353 MWh. Daného dne došlo k ukončení neoprávněného odběru. Náhrada za odebranou elektrickou energii byla vyčíslena na 6 375,06 Kč bez DPH, náklady na kontrolu činily 13 356 Kč bez DPH. Celkem žalobkyně žalovanému za neoprávněný odběr elektrické energie v období od 8. 8. 2024 do 15. 1. 2025 naúčtovala částku 23 875 Kč (19 731,06 Kč bez DPH), a to fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2025 se splatností do 11. 6. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani k výzvě k úhradě ze dne 24. 6. 2025 a poté ze dne 9. 7. 2025.13. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.14. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Právní posouzení věci:18. Žalovaný měl k odběrnému místu , adresa, s obchodníkem s elektrickou energií uzavřenou smlouvu o dodávkách elektrické energie. Po ukončení smluvního vztahu ke dni 7. 8. 2024 však v daném odběrném místě elektrickou energii i nadále odebíral, jednalo se tak dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona o odběr neoprávněný, a to až do dne 15. 1. 2025, kdy byla v daném odběrném místě provedena kontrola, v rámci které byl tento odběr zjištěn, zjištěn stav elektroměru a další neoprávněný odběr byl ukončen. Žalovaný je tak v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona povinen uhradit cenu za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii včetně nákladů kontroly, kterou provedla žalobkyně, v celkové výši 23 875 Kč. Žalovaný byl k úhradě této částky opakovaně vyzván, k úhradě však z jeho strany nedošlo. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 23 875 Kč od 12. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 956 Kč a paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Tato náhrada by podle prováděcí vyhlášky č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 ob