12 C 342/2025-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 489,75 Kč (dlužná jistina 19 689,75 Kč a poplatky 1 800 Kč) s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 31. 5. 2023 Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , kterou žalovanému umožnila přečerpat účet formou bezúčelového úvěru do limitu 23 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za okamžitě splatné ke dni 30. 7. 2024. Smluvní úroky od zesplatnění žalobkyně požadovala ve výši 12,75 % ročně. Poplatky 1 800 Kč se skládají z poplatku 300 Kč za upomínku ze 7. 4. 2024 a třech poplatků po 500 Kč za výzvy k zaplacení dluhu ze dnů 4. 4. 2024, 5. 5. 2024 a 6. 6. 2024. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:4. Na základě žádosti žalovaného ze dne 31. 5. 2023 (vizte žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 13 spisu) si žalobkyně a žalovaný téhož dne prostřednictvím internetového bankovnictví (vizte záznam o podpisu klienta) potvrdily smlouvu o kontokorentu , Anonymizováno, (vizte č. l. 18 spisu), jejíž součástí byly předsmluvní informace (vizte předsmluvní informace) a obchodní podmínky pro kontokorent (vizte obchodní podmínky). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent (neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou) k účtu č. , hodnota, s úvěrovým limitem 23 000 Kč za úrokovou sazbu 21,90 % ročně, RPSN 24,61 %. Úvěr mohl žalovaný čerpat od 31. 5. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za upomínku 300 Kč, za výzvu k uhrazení dlužné částky 500 Kč. Pro případ porušení povinnosti ze strany žalované bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, je oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a zesplatnit úvěr.5. Žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vyšla z toho, že žalovaný je ženatý, má vysokoškolské vzdělání, bydlí ve vlastní nemovitosti s dalšími dvěma členy domácnosti s příjmem. Žalovaný měl být rentiér s měsíčním příjmem 55 000Kč a celkovými měsíčními výdaji 27 000 Kč (z toho pravidelné výdaje 15 000 Kč měsíčně, splátky dalších úvěrů 12 000 Kč měsíčně), do výpočtu zahrnula příjmy 35 320 Kč měsíčně. Žalobkyně dále zkontrolovala interní a externí databáze a vyhodnotila tzv. scoring žalovaného (vizte data o žádosti). Dle informací z , právnická osoba, (vizte č. l. 16) žalovaný splácel 15 070 Kč měsíčně a neměl dluhy po splatnosti. Žalovaný úvěr čerpal a ke dni 18. 3. 2025 činila čerpaná, ale nesplacená jistina 19 689,75 Kč (vizte výpis na č. l. 26 spisu).6. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k dodržení podmínky kontokorentu (vizte výzva na č. l. 17 spisu), ve které žalovaného vyzvala k zaplacení poplatku za tuto výzvu 300 Kč, s tři výzvy, ve kterých žalovaného vyzvala k zaplacení poplatku za každou výzvu 500 Kč (vizte 1. výzvu, 2. výzvu a poslední výzvu k zaplacení dluhu na č. l. 17).7. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o kontokorentu, neboť nezajistil na účtu peněžní prostředky minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu a byl v prodlení s hrazením splátek, a proto žalobkyně dopisem ze dne 1. 8. 2024 prohlásila úvěr za splatný k datu 30. 7. 2024 (vizte č. l. 32 spisu).8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 4. 8. 2025 (vizte výzvu k plnění na č. l. 33 vč. podacího archu na č. l. 37).9. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:10. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru formou přečerpání svého běžného účtu (tzv. kontokorent). Žalobkyně zjistila konkrétní výši příjmů a výdajů žalovaného i jeho splátkové zatížení a platební morálku. Z takto zjištěných údajů vyplývá, že žalovaný měl dostatek prostředků, aby splácel kontokorent, jehož výše byla menší než měsíční příjem žalovaného. Žalobkyně tak neměla důvod pochybovat o jeho úvěruschopnosti (§ 86-87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy) a úvěr schválila. Následně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o kontokorentu, na základě které umožnila žalobkyně žalovanému čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku s limitem 23 000 Kč za úrokovou sazbu 21,90 % ročně. Žalovaný vyčerpal peněžní prostředky a dosud na nich dluží jistinu 19 689,75 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o kontokorentu (nezajistil dostatek prostředků na účtu pro úhradu kontokorentu), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 7. 2024 a vyzvala žalovaného ke splacení úvěru a poplatků za upomínky a výzvy v celkové výši 1 800 Kč.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se jedná o úvěr spotřebitelský. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o úvěru (kontokorentu) ve znění dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s limitem 23 000 Kč za úrok ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 19 689,75 Kč, které dosud nesplatil. Žalovaný úvěr řádně nesplácel (neudržoval na účtu dostatečný příjem pro úhradu úvěru), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 30. 7. 2024 a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému 3 upomínky a 1 výzvu, za které v souladu se smlouvou žalovanému vyúčtovala poplatky v celkové výši 1 800 Kč (300+500+500+500). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19 689,75 Kč a poplatků 1 800 Kč je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 o. z. Žalobkyně má právo i na smluvní úrok, jehož výše do 91. dne prodlení činí 21,90 % ročně a poté v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru 12,75 % ročně, a na zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl.15. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 860 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 citované vyhlášky, a náhradu za 21% DPH.16. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.17. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.