16 C 233/2025-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud , adresa, dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu.2. V návrhu žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které žalobkyni vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému elektřinu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektřinu za cenu , částka, , dodanou v období od , datum, do , datum, . Žalovaný na tuto pohledávku uhradil ve třech splátkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , , částka, a , částka, .3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 9-21 spisu.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Tato smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků. Žalovanému byla za spotřebovanou elektřinu vystavena výše uvedená faktura, jejímž úplným neuhrazením vznikl žalovanému dluh ve výši , částka, .8. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu a je v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. i v souladu s § 2079 občanského zákoníku, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.10. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení (tarifní hodnota) nepřesahuje , částka, .11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.