16 C 250/2025-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud , adresa, dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu.2. V návrhu žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které žalobkyni vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované elektřinu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za cenu , částka, , dodanou v období od , datum, do , datum, a fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu za cenu , částka, , dodanou v období od , datum, do , datum, . Žalovaná ani na jednu z těchto pohledávek ničeho neuhradil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-25 spisu.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě vyplývá, mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Tato smlouva má charakter smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků. Žalované byly za spotřebovanou elektřinu vystaveny výše uvedené faktury, jejichž neuhrazením vznikl žalované dluh v celkové výši , částka, .8. Soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, je podložen listinnými důkazy založenými ve spisu a je v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. i v souladu s § 2079 občanského zákoníku, proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti faktur.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, .10. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení (tarifní hodnota) nepřesahuje , částka, .11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.