7 C 142/2020-41 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] (prodloužené dodatky ze dnů [datum] a [datum]) nájemcem bytu [číslo] v domě žalobce na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou do [datum]. Byt byl dne [datum] vyklizen exekutorem. Žalovaná částka je dlužné bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení za období kalendářního roku 2018 a dlužné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala a její souhlas s tímto postupem se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání 4. Svá tvrzení žalobce doložil nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky včetně dodatků, výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], evidenčním listem příslušným k předmětnému bytu s platností od [datum] a [datum], vyúčtováním nájemného a služeb a úhrad spojených s užíváním bytu a jejich placení žalovanou za rok 2018, exekučním předáním bytu ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou žalované. 5. Na základě těchto listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobce jako vlastník domu [adresa] ul. [ulice] [část obce] uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 3+kk nacházející se ve 3. podlaží domu. Nájem byl sjednán s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum] s možností prodloužení. Dodatky k nájemní smlouvě ze dne [datum] a [datum] byl nájem postupně prodloužen až do dne [datum]. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a užívala jej i po skončení sjednané doby trvání nájemního vztahu, byt byl vyklizen prostřednictvím [exekutorský úřad] dne [datum]. Žalobci vznikl nárok na úhradu za užívání předmětného bytu (z titulu bezdůvodného obohacení) žalovanou za období leden až prosinec 2018, kdy měsíční předpis nájemného pro předmětný byt pro rok 2018 činil [částka], záloha na služby činila [částka] měsíčně, přičemž dluh žalované dle evidence žalobce činil celkem [částka] (bezdůvodné obohacení [částka] x [částka], tj. [částka] a dluh z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši [částka]). Žalovaná byla vyzvána žalobcem k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku. Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne [datum]. Dle tvrzení žalobce žalovaná byt užívala dál bez právního důvodu, toto tvrzení nebylo v průběhu řízení vyvráceno, přičemž k exekučnímu předání bytu žalobci došlo dne [datum]. [příjmení], kterou žalobce požaduje, odpovídá svou výší nájemnému, které by žalovaná platila jako nájemce bytu, tj. [částka] (12 x [částka]) za období leden 2018 až prosinec 2018 a dlužnému vyúčtování služeb za stejné období [částka]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná požadované částky za užívání bytu za uvedené období zaplatila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení u bezdůvodného obohacení byly přiznány od [datum] v návaznosti na lhůtu určenou v předžalobní upomínce. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši [částka] a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní pomoci po [částka], dva režijní paušály po [částka] a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka]. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v této výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.