7 C 208/2020-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] celkem šest smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a vedle toho rovněž také šest kupních smluv na zařízení a dohod o splátkách cen zařízení (3 x zařízení [anonymizováno 13 slov]). Na základě předmětných smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal hradit řádně a včas vystavená vyúčtování, v důsledku čehož dluží žalobkyni zažalovanou částku. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné [datum], z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]; vyúčtování [číslo] splatné [datum], z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]; vyúčtování [číslo] splatné [datum], z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]; vyúčtování [číslo] splatné [datum], z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]; vyúčtování [číslo] splatné [datum], z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka] a vyúčtování [číslo] splatné [datum], z tohoto vyúčtování žalobkyně nárokuje částku [částka]. Žalovaná částka představuje neuhrazené splátky kupních cen výše uvedených zařízení. Žalovaný dluh dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby řádně vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv [anonymizována tři slova], který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací. V případě nároku z kupní smlouvy na zařízení se nejedná o spor týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě. 5. V řízení po zhodnocení listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] celkem šest účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, a to konkrétně smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] (prokázáno citovanými smlouvami). Vedle toho účastníci uzavřeli dne [datum] také kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení, a to konkrétně: smlouvu [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], výše měsíční splátky za toto zařízení činila [částka] měsíčně, počet měsíčních splátek byl 24, cena uhrazená při převzetí činila [částka]; dále smlouvu [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) za kupní cenu [částka], výše měsíční splátky za toto zařízení činila [částka] měsíčně, počet měsíčních splátek byl 18, cena uhrazená při převzetí činila [částka]; dále smlouvu [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] kupní cenu [částka], výše měsíční splátky za toto zařízení činila [částka] měsíčně, počet měsíčních splátek byl 24, cena uhrazená při převzetí činila [částka]; smlouvu [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) za kupní cenu [částka], výše měsíční splátky za toto zařízení činila [částka] měsíčně, počet měsíčních splátek byl 18, cena uhrazená při převzetí činila [částka]; smlouvu [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) za kupní cenu [částka], výše měsíční splátky za toto zařízení činila [částka] měsíčně, počet měsíčních splátek byl 18, cena uhrazená při převzetí činila [částka] a smlouvu [číslo], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], výše měsíční splátky za toto zařízení činila [částka] měsíčně, počet měsíčních splátek byl 24, cena uhrazená při převzetí činila [částka] (prokázáno citovanými smlouvami). V podmínkách služeb [anonymizována dvě slova], které byly součástí kupních smluv bylo mezi stranami sjednáno, že v případě, že zákazník řádně a včas neplatí splátky zařízení nebo vyúčtování služeb, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy vyúčtovat mu ihned všechny budoucí splátky zařízení a zároveň žalobkyně je oprávněna přičíst celou dosud neuhrazenou část kupní ceny zařízení k prvnímu vyúčtování služeb, jež zákazníkovi vystaví poté, co se zákazník ocitl s úhradou služeb nebo některé ze splátek kupní ceny zařízení v prodlení, nebo mu na tuto částku, představující zesplatněnou část kupní ceny zařízení po skončení zúčtovacího období vyhotoví vyúčtování (prokázáno podmínkami služby [anonymizováno] splátky, obchodními podmínkami). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které mimo jiné požadovala zaplacení částky [částka] (jak žalobkyně uvedla interně ve faktuře zaokrouhleno na [částka]) jakožto splátky za koncová zařízení. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které požadovala mimo jiné zaplacení částky [částka] (interně zaokrouhleno na [částka]) jakožto splátky za koncová zařízení. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které mimo jiné požadovala zaplacení částky [částka] (jak žalobkyně uvedla interně ve faktuře zaokrouhleno na [částka]) jakožto splátky za koncová zařízení. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které požadovala mimo jiné zaplacení částky [částka] (interně zaokrouhleno na [částka]) jakožto splátky za koncová zařízení. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které požadovala mimo jiné zaplacení částky [částka] (interně zaokrouhleno na [částka]) jakožto splátky za koncová zařízení. Z důvodu opakovaného neplacení faktur žalobkyně ukončila poskytování služeb na všech telefonních číslech vázaných na účet žalovaného (prokázáno oznámením o ukončení poskytování služeb – odstoupení od smlouvy, započtení pohledávek, výzva k úhradě ze dne [datum]). Žalobkyně konečně vystavila žalované fakturu [číslo] za období [datum] – [datum] splatnou dne [datum], ve které požadovala mimo jiné zaplacení částky [částka] (zbývající splátky) za koncová zařízení (prokázáno uvedenými fakturami). Žalovaný uvedená vyúčtování přes výzvy nezaplatil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby řádně vyzvala k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 7. Pokud jde o koncové zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků podle § 2079 odst. 1, odst. 2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci a výše žalované pohledávky. Naproti tomu v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, ne