7 C 250/2020-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy pojištěné bylo vozidlo [značka automobilu] typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 430 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaná však nehradila pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistného hrazeno, dluží žalovaná na pojistném částku 2 066 Kč. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci platně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit pravidelné pojistné stanovené ve výši 2 430 Kč za půlroční pojistné období. Protože žalovaná řádně pojistné nehradila, zanikla pojistná smlouva z důvodu neplacení s účinky ke dni [datum] poté, co byla žalované zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informována o zániku pojištění. Za období kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od [datum] do [datum], žalovaná dluží, jak vyplývá z evidence žalobkyně, pojistné ve výši 2066 Kč včetně nákladů upomínání. Žalované byla dne [datum] zaslána řádná předžalobní upomínka. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Dle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ust. § 3 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení z částky ve výši dlužného pojistného přiznal dle § 1970 o.z. soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle jejího požadavku kapitalizovaný v částce 168 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby (tj. od [datum] do [datum]). Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč Celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podala návrh ustáleném vzoru opakovaně užívaném u zdejšího soudu touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv, kde tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.