18 C 184/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trávní ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a jednorázovém administrativním poplatku. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil do termínu splatnosti řádně a včas, celkem zaplatil částku [částka]. Jednotlivé úhrady žalovaného byly původním věřitelem alokovány dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na jistinu úvěru tak byla alokována částka [částka] a na příslušenství částka ve výši [částka]. Žalovanému tak zbývá uhradit část jistiny ve výši [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na přechodného věřitele - společnost [právnická osoba], [IČO]. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Vedle dlužné jistiny žalobkyně žalobou požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum], do [datum]), dále účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] (smluvní pokuta dle čl. IV. odst. 2 smlouvy ve výši 0,2 % z dlužné jistiny [částka] za každý započatý den prodlení, a to za zkrácené období od [datum] do [datum]) a běžící zákonný úrok z prodlení od [datum] (den následující po dni účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující smluvní pokutu, neboť nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného. 4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] řádně omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 6. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti finanční částka ve výši [částka]. Žalovaný potvrdil převzetí jistiny úvěru svým podpisem na této smlouvě. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru, které se skládalo z úplaty, administrativního poplatku ve výši 3 % z jistiny (tedy [částka]) a dále z úroků ve výši 20 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Celková splatná částka činila [částka]. Administrativní poplatek ve výši [částka] byl uhrazen při uzavření smlouvy. Zbývající dlužnou částku v souhrnné výši [částka] se žalovaný zavázal splatit formou 13 měsíčních splátek po [částka], přičemž první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná 30. den od splatnosti splátky předchozí. V článku IV. odst. 2 smlouvy byla pro případ, že žalovaný nebude úvěr splácet řádně a včas, mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpisem splátek ke smlouvě o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný žádost o úvěr, ve které uvedl, že pracuje jako OSVČ v oboru montáž a opravy vyhrazených elektrických zařízení s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka]. Výdaje žalovaného činily průměrně [částka] měsíčně a v době uzavření smlouvy o úvěru měl hypotéku, kterou splácel částkou [částka] měsíčně (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, na svůj závazek uhradil pouze [částka]. Dle evidence právního předchůdce žalobkyně tak po alokaci zaplacených částek žalovaný uhradil celé příslušenství úvěru a na jistině mu zbývá zaplatit [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby opakovaně vyzýván (prokázáno dopisem - předáním do advokátní kanceláře ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu). 7. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do dne [datum], věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud nejprve na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobkyní, zastavil dle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. s přihlédnutím k § 96 odst. 4 o.s.ř. řízení co do částky [částka] (výrok I. rozsudku). 15. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a o této skutečnosti tak nemohla být ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání poučena. 16. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného odkázala žalobkyně v žalobě jen na žádost o poskytnutí úvěru, ve které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích a výši měsíčních příjmů a výdajů. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný potvrdil svým podpisem. S oh