18 C 206/2021-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvo o dílo- nábytek pro kočky. Žalovaný za provedení díla vystavil zálohové fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], dále fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], dále fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], dále fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], dále fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka]. Souhrnně tedy žalovaný vystavil žalobkyni faktury na celkovou částku [částka]. Žalobkyně předmětné faktury uhradila formou převodu na účet žalovaného a to tak že dne [datum] uhradila fakturu [číslo] dne [datum] uhradila fakturu [číslo] dne [datum] uhradila fakturu [číslo] dne [datum] uhradila fakturu [číslo] dne [datum] uhradila fakturu [číslo] dne [datum] uhradila fakturu [číslo]. Žalobkyně tedy zcela splnila svůj závazek k úhradě ceny díla. Žalovaný však nesplnil svůj závazek plynoucí ze smlouvy o dílo, neboť dílo řádně neprovedl, když dílo vykazovalo řadu závad, na které byl žalovaný žalobkyní opakovaně upozorněn a zároveň byl žalobkyní vyzván k jejich odstranění, přičemž některé části díla nebyly doposud provedeny. Konkrétně nebyla doposud provedena a dodána 1 ks nadstandartní porodnice, 1 ks zástěny pro kočky s folií, 2 ks náhradních pelechů, 1 ks náhradních koleček. Žalobkyně žalovaného v rámci vzájemné komunikace na závady na díle upozornila, rovněž jej upozornila na skutečnost, že některé části díla nebyly vůbec dodány a vyzvala jej k odstranění závad a dodání zbylé části díla. Žalobkyně vyzvala žalovaného nejprve svým přípisem ze dne [datum] a následně pak svým dopisem ze dne [datum]. Žalovaný žalobkyni telefonicky sliboval, že vady díla opraví a dodá zbylou část díla, do dnešního dne tak ovšem neučinil. Žalobkyně se proto následně obrátila na svého právního zástupce, který svým přípisem ze dne [datum] (předžalobní výzvou) žalovanému oznámil, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstupuje a to s ohledem na znění ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 2107 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť žalovaný ač byl řádně vyzván, neodstranil vady díla a ani nedodal chybějící část díla. Žalovaný byl zároveň vyzván, nechť si vadné dílo převezme zpět, oproti vrácení ceny díla. Žalovaný však ani na výzvu právního zástupce žalobkyně do dnešního dne nikterak nereagoval. 2. Soud žalovanému usnesením ze dne 8. 9. 2021 pod č.j. 18 C 206/2021-19, které mu bylo doručeno dne [datum], uložil, aby se ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byl žalovaný ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. poučen, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude se mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání. 3. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval a ve věci se nevyjádřil dosud. 4. Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výše uvedenou výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude se mít za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. 5. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 2586 a násl. občanského zákoník (zákona č. 89/2012 Sb.) - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle ust. § [číslo] a násl. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech ob jednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Ob jednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Dle § [číslo] Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 6. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř), a že jsou splněny podmínky ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání. 7. Tím, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. 9. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.