19 C 105/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 75 135, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit„ poplatek“ ve výši [částka], úrok ve výši 13, 49 % p.a. a úhradu za účast žalovaného na pojištění, a to v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splněním těchto dluhů a jeho prodlení i přes výzvu žalobkyně k jejich splnění trvalo déle než třicet dnů. V důsledku toho pohledávky žalobkyně za žalovaným dospěly jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na zaplacení 75 135, [částka] na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 1 598, [částka] za období do [datum] a ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 21 769, [částka] spolu s úrokem ve výši 13, 49 % p.a. z částky 75 135, [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 21 769, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby při jednání konaném dne [datum] vyslovil souhlas. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.). 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve uvedl, že se žalobkyní vskutku uzavřel smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Poté, co pohledávky žalobkyně založené touto smlouvou dospěly jako celek, ujednal se žalobkyní plnění tohoto dluhu ve splátkách po [částka] a zaplatil žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] rovněž částku ve výši [částka]. Nyní v důsledku finanční tísně nemůže uvedený dluh splnit, a proto navrhl, aby soud žalobu zamítl. Při jednání konaném dne [datum] však žalovaný shodné skutkové tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru odvolal a její uzavření popřel. 4. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Z nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný by se zavázal je žalobkyni vrátit společně s odměnou ve výši [částka], úrokem ve výši 13, 49 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnosti plnit ujednané splátky ve výši [částka] měsíčně, a to v šedesáti měsíčních splátkách po [částka]. V případě prodlení žalovaného s plněním dvou ujednaných splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce by měla žalobkyně právo žádat po žalovaném splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku. 6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalovanému poukázala [částka]. 7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění ujednaných splátek, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, ve výši [částka], a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala. 8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru, jako celku v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek, a to do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy žalovanému. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala. 9. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému týž den, jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 10. Žalobkyně poukázala žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Přes výzvu soudu postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne [datum] však žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření této smlouvy. 11. Z úvěrových podmínek, na které dokazovala uzavřená smlouva o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisů z účtu vedeného pro žalovaného za období od [datum] do [datum] ani ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu občanským průkazem žalovaného a návrh žalovaného na provedení důkazu potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum], posudkem o invaliditě ze dne [datum], rozhodnutím úřadu práce ze dne [datum], rozhodnutím úřadu práce ze dne [datum], výpisem z účtu vedeného pro žalovaného za období února a března 2021, rozsudkem Okresního soudu v Semilech, č.j. 0 P 212/2016 – 205, a poštovním poukazem ze dne [datum], neboť již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. 13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, náležela jí – v rovině takto ustaveného skutkového děje – pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši [částka]. Žalovaný zaplatil žalobkyni [částka], jak skutkově tvrdila žalobkyně, a proto má žalobkyně za žalovaným pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] na jistině ([částka] – [částka]). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ke splnění pohledávek založených smlouvu o úvěru ze dne [datum], v níž žalobkyně určila žalovanému lhůtu do třiceti dnů od doručení této výzvy, tj. od [datum]. Žalovaný sice skutkově tvrdil, že v červenci 2020 ujednal se žalobkyní povolení splátek, avšak o tomto skutkovém tvrzení navrhl provést důkaz listinou vyhotovenou žalobkyní ze dne [datum], z níž takové skutkové zjištění nevyplývá, protože obsahuje pouze přehled plnění poskytnutých žalovaným a přehled splátek, které měli účastníci řízení ujednat podle nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Se zřetelem k tomu, že žalovaný uvedl, že o tomto skutkovém tvrzení jiný důkazní prostředek nemá, soud poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neopakoval. 21. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 22. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalova