19 C 128/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 496 592, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 12, 2 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 7 947, [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného, aby jej splnil jako celek. Nato pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum]. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků [částka] 242, [částka], na zaplacení„ poplatků“ za odeslání upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka], celkem tedy [částka],„ poplatku“ za výzvu ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku ve výši [částka] a úhrady za účast žalovaného na pojištění za období od září 2019 do prosince 2019 ve výši po [částka], celkem tedy [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok za období od [datum] do [datum] [částka] 804, [částka], úrok ve výši 12, 2 % p.a. z částky 491 242, [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] [částka] 796, [částka], a úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 491 242, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný však tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. 4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 5. Ze smlouvy úvěru, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše [částka] (čl. II odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 12, 2 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši [částka] měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 7 947, [částka] (čl. II odst. 4 písm. a) a c) a odst. 5 smlouvy o úvěru). Žalovaný se zavázal platit„ poplatky“ za písemné upomínky ve výši [částka] a za prohlášení dluhů založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek ve výši [částka] (čl. III odst. 4 smlouvy o úvěru). [právnická osoba], mohla prohlásit dluhy založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek (čl. III odst. 11 písm. a) smlouvy o úvěru), ocitl-li se žalovaný v prodlení se splněním její pohledávky (čl. III. odst. 10 písm. c) smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí této smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky (čl. I odst. 2 smlouvy o úvěru). 6. Z dopisu [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovaného k zaplacení 517 982, [částka], a to [datum]. Tuto výzvu žalovanému odeslala dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, které [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba], žalobkyni postoupila soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které založila smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 7 smlouvy o postoupení pohledávek). 8. Z dopisu [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které založila smlouva o úvěru ze dne [datum], žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z poštovních podacích archů. 10. Žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše [částka] a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 12, 2 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši [částka] měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 7 947, [částka]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], vyzvala žalovaného ke splnění této pohledávky jako celku v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru a jejím porušením žalobkyni a dopisem ze dne [datum] a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalovanému. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum]. 11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum], ze žádosti o„ prescoring úvěrových produktů“ ze dne [datum], ze všeobecných produktových podmínek účinných od [datum], ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od [datum] ani ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od 18. 4. 2019 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. 13. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] se právem rozhodným pro smlouvu podle tohoto nařízení řídí zejména též důsledky neplatnosti smlouvy. 14. Účastníci řízení podle čl. V odst. 2 uzavřené smlouvy o úvěru zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky. 15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. 19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 22. Žalobkyně skutkově tvrdila, že [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši [částka], avšak opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Z výpisů z úvěrového účtu ani z listiny označené za platební historii soud odpovídající skutkové zjištění nezískal, neboť jde v obou případech o listiny vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně, která mají potud jen význam skutkového tvrzení, nikoli důkazního prostředku. Jde totiž o opak kvitance, neboť jimi právní předchůdkyně žalobkyně jako dlužnice sama sobě potvrzuje, že splnila povinnost poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostře