19 C 180/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 37 295, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 9, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 165, [částka]. V důsledku prodlení žalovaného se splněným ujednaných splátek, které dospěly dne [datum], dne [datum] a dne [datum], žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru. Pohledávky založené touto smlouvou v důsledku toho dospěly dne [datum] jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 37 045, [částka] a na zaplacení poplatků ve výši po [částka] za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a ve výši [částka] za upomínku ze dne [datum]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok za období do [datum] ve výši 987, [částka], úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 8 779, [částka] a úrok ve výši 9, 9 % p.a. z částky 37 295, [částka] od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 37 295, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně má sídlo na území Polské republiky. 4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 17 odst. 1 písm. c), čl. 18 odst. 2 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 5. Ze žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nabídl žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V nabídce na uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že výkonem závislé práce příjmu ve výši [částka] a výdaje rodinné domácnosti žalovaného činí [částka] měsíčně. 6. Ze smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (čl. 1 odst. 1.1. smlouvy o úvěru) a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 9, 9 % p.a. (čl. 5 odst. 5.1. smlouvy o úvěru), a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 165, [částka] (čl. 2 odst. 2.1. smlouvy o úvěru). 7. Z podmínek žalobkyně pro poskytování hotovostních úvěrů účinných od [datum], na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalobkyně mohla odstoupit od smlouvy, jestliže se žalovaný ocitl v prodlení s plněním více než dvou ujednaných splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (čl. 7 odst. [číslo] obchodních podmínek žalobkyně). 8. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. 9. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovaného k zaplacení 3 433, [částka] do sedmi dnů od doručení této výzvy, s tím, že jinak nastanou účinky odstoupení žalobkyně od uzavření smlouvy o úvěru. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum], jak vyplývá z dodejky. 10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 11. Žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřel dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 9, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 165, [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek od uzavřené smlouvy o úvěru odstoupila. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne [datum]. 12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze záznamů žalobkyně o příjmech žalovaného, ze záznamů Credit Bureau o úvěruschopnosti žalovaného, ze sazebníku poplatků účinného od 25. 5. 2018, z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů účinných od [datum], z výpisu žalovaného z nebankovního registru klientských informací, z nepodepsaných smluv o úvěru ani z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je žalovanému doručila. 13. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] 2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. 14. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] 2008 se právem rozhodným pro smlouvu podle tohoto nařízení řídí zejména též důsledky neplatnosti smlouvy. 15. Účastníci řízení podle bodu [číslo] všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob účinných od [datum], na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky. 16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu. 20. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 21. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 22. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil. 23. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]). 24. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalovaný dosáhl mzdy ve výši [částka] čistého za období května 2016, ve výši [částka] čistého za období června 2016 a ve výši [částka] za období července 2016. Pravidelné výdaje žalovaného sestávaly ze splátek jiného dluhu ve výši 2 693, [částka] měsíčně, pojistného na penzijní připojištění ve výši [částka] měsíčně, zálohy na cenu za sdružené