19 C 198/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 9 617, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu. [právnická osoba], se zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše [částka] a žalovaná se zavázala společnosti [právnická osoba], takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a. V důsledku„ nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla společnosti [právnická osoba], za žalovanou pohledávka na vrácení 9 617, [částka], z toho [částka] na částce, ohledně které [právnická osoba], umožnila výběr hotovosti nebo prováděla převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, i když na něm nebyl dostatek peněžních prostředků, [částka] na„ poplatcích za čerpání úvěru“ po [částka] měsíčně za období od listopadu 2018 do ledna 2019, [částka] na„ poplatku“ za výběr hotovosti dne [datum], [částka] na poplatku za dotaz na zůstatek dne [datum], [částka] na„ poplatcích“ za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], [částka] na smluvních pokutách za„ nepovolený záporný zůstatek“ na účtu vedeném pro žalovanou, [částka] na„ poplatcích“ za vedení účtu po [částka] za období prosince 2018 a ledna 2019, [částka] na„ poplatku za oznámení o zrušení úvěru“ a [částka] na„ poplatku“ za účetní inkaso. Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok za období do [datum] ve výši 131, [částka], úrok ve výši 29 % p.a. z částky 9 617, [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky 9 617, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 038, [částka], a od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum], se jejich věřitelkou stala žalobkyně. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], smlouvu o účtu, na jejímž základě se [právnická osoba], zavázala vést pro žalovanou od [datum] účet a umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše [částka] a žalovaná se zavázala společnosti [právnická osoba], takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a., dále ve výši 24 % p.a. v období po splatnosti pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a ve výši 29 % p.a. v případě, že jejich výše překročí [částka], a provádět vklady na účet nejméně ve výši [částka] měsíčně. [právnická osoba], umožnila dne [datum] výběr hotovosti z tohoto účtu, i když na něm nebyl v rozsahu 3 743, [částka] dostatek peněžních prostředků, a dne [datum] provedla převod peněžních prostředků ve výši 397, [částka]. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek založených smlouvou o účtu jako celku do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovanou založené smlouvou o účtu a jejím porušením žalobkyni a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalované. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaná tedy byla povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (§ [číslo], § [číslo], § 2395 a § 2399 odst. 1 o.z.). Věřitelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně (§ 1879 o.z.). Jejím příslušenstvím je úrok ve výši 21, 99 % p.a. z částky 3 473, [částka] od [datum] do [datum], tj. 173, [částka], z částky 397, [částka] od [datum] do [datum], tj. 17, [částka], a z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 24 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 446, [částka], a od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 5. Žalobkyně se dále vůči žalované domáhala zaplacení poplatků ve výši [částka] s příslušenstvím. 6. Žalovaná a [právnická osoba], sice ujednaly„ poplatek za čerpání úvěru“ ve výši [částka], avšak žalobkyně opomněla skutkově tvrdit, zda a jaké plnění [právnická osoba], měla za tento„ poplatek“ žalované poskytnout, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jít potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Úplatou za poskytnutí peněžních prostředků přitom byl ujednaný úrok. 7. V řízení rovněž nevyšlo najevo, že by [právnická osoba], a žalovaná ujednaly„ poplatek“ za dotaz na zůstatek,„ poplatek“ za výběr hotovosti,„ poplatek“ za vedení účtu ani„ poplatek“ za účetní inkaso. Dovolává-li se přitom žalobkyně sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby – nepodnikatele účinného od 1. 6. 2018, přehlíží, že jej [právnická osoba], vydala až po uzavření smlouvy o účtu. Žalobkyně přesto skutkově netvrdila, že by snad žalovaná s obsahem tohoto sazebníku projevila souhlas, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jít ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 8. [právnická osoba], a žalovaná konečně ujednaly„ poplatky“ za zaslání upomínky ve výši [částka], za„ nepovolený záporný zůstatek“ ve výši [částka] a za odeslání výpovědi smlouvy o úvěru ve výši [částka]. Ve všech případech šlo ovšem o utvrzení pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků smluvní pokutou, avšak pokaždé v jiné výši (§ 555 odst. 1 o.z.). Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejího stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti potud o právní jednání vůbec nejde (553 odst. 1 o.z). Neurčitost tohoto ujednání přitom není možné odstranit ani výkladem. 9. Soud tedy žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] společně s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 5 476, [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 7, 01 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení za období do [datum] ve výši 803, [částka] a dále ve výši 9, 75 % p.a. z částky 5 476, [částka] od [datum] do zaplacení. 10. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 11. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 45 % a žalovaná v rozsahu 55 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 4 778, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 5 877, [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.