19 C 298/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit třetím osobám celkem 14 950 219 Kč. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaná se podílela na trestné činnosti, pro kterou byl žalobce uznán vinným, tím, že si ponechala zálohy na kupní ceny přijaté od poškozených. Je proto vedle žalobce povinna nahradit žalovaným škodu, která jim trestnou činností vznikla. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě popřela, že by se podílela na trestné činnosti žalobce a poukázala na výsledky trestního řízení soudního, z nichž vyplývá, že jedině žalobce je povinen nahradit poškozeným vzniklou škodu. Mimoto vznesla námitku promlčení práva, které vůči ní žalobce uplatnil. 3. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávající, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 155 296 Kč. 4. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 70 000 Kč. 5. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávající, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 95 000 Kč. 6. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 95 000 Kč. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] vlastnicí nemovité věci v katastrálním území Kolín. 8. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 890 000 Kč. 9. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Rtyně v Podkrkonoší za kupní cenu ve výši 200 000 Kč. 10. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s městem Kolín jako prodávajícím, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 194 090 Kč. 11. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávající, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Bohuslavice nad Úpou za kupní cenu ve výši 200 000 Kč. 12. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Nová Ves I za kupní cenu ve výši 192 300 Kč. 13. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Jažlovice za kupní cenu ve výši 200 000 Kč. 14. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] se [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Nová Ves I za kupní cenu ve výši 900 000 Kč. 15. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] jako kupující, soud zjistil, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Vysočany za kupní cenu ve výši 1 742 538 Kč. 16. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] jako kupující, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Nová Ves I za kupní cenu ve výši 1 092 300 Kč. 17. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], jako kupující, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Jažlovice za kupní cenu ve výši 200 000 Kč. 18. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 80 000 Kč. 19. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 95 000 Kč. 20. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 95 000 Kč. 21. Z kupní ceny, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Vysočany za kupní cenu ve výši 2 600 000 Kč. 22. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako kupující, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrální území Rtyně v Podkrnoší za kupní cenu ve výši 2 600 000 Kč. 23. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [příjmení] [příjmení], soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 220 000 Kč. 24. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s JUDr. [jméno] [jméno] jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Bohuslavice nad Úpou za kupní cenu ve výši 200 000 Kč. 25. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovité věci v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 1 230 000 Kč. 26. Z kupní smlouvy, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími, soud zjistil, že žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území Kolín za kupní cenu ve výši 6 290 000 Kč. 27. Z výpisu žalované ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná je podnikatelkou s předměty podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách živnostenského zákona, pekařství a cukrářství. 28. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odmítla vypovídat, protože by tím sobě nebo osobě sobě blízké mohla přivodit nebezpečí trestního stíhání. 29. Z protokolu o výslechu svědka v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 10/2015 ze dne 9. 3. 2015 soud zjistil, že žalovaná jako svědkyně vypověděla, že se žalobcem žila v družském poměru. Žalobce ji přesvědčil, aby založila obchodní společnost a stala se jejím statutárním orgánem, s tím, že sám pro dluhy z minulosti podnikat nemůže a že mu převede podíl v takto vzniklé společnosti, jakmile to jeho poměry dovolí. Ujišťoval ji, že nemusí mít obavy. Po vzniku společnosti [právnická osoba] se stala její jednatelkou, avšak ve skutečnosti pro ni žádnou činnost nevykonávala a žalobci opakovaně vystavovala plné moci k zastupování společnosti, popřípadě za společnost nebo v souvislosti s činností společnosti podepisovala jiné listiny, které jí žalobce předložil, mezi nimi též smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem. Žalobce měl zálibu ve veteránských vozidlech, avšak i tato vozidla a garáže, ve kterých je umístil, byly podle stavu zápisů v registru vozidel a v katastru nemovitostí vlastnictvím žalované. Později na žádost žalobce nemovité věci, jejichž byla z těchto důvodů vlastnicí, převedla. 30. Totéž soud zjistil z protokolu o výslechu svědka v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 10/2015 ze dne 31. 3. 2015, při němž žalovaná popřela, že by sama jednala s poškozenými nebo s nimi uzavírala smlouvy. 31. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že totéž žalovaná sdělila v přípravném řízení policejnímu orgánu. Přitom popřela, že by od poškozených přijímala peněžitá plnění. [ulice] podíl ve společnosti [právnická osoba] později převedla na žalobcova strýce. 32. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, č.j. 4 T 10/2015 – 6528, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že Městský soud v Praze uznal žalobce vinným tím, že v letech 2004 až 2007 jako zástupce společnosti [právnická osoba] a poté jako její jednatel přijal od poškozených zálohy na kupní ceny stavebních pozemků v celkové výši 44 667 9