19 C 302/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo„ pojištění vozidla“. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku změny vlastníka vozidla. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] a dále právo na zaplacení ujednaného poplatku za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši [částka], celkem tedy [částka] Vedle toho se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 3. 12. 2020, č.j. 19 C 302/2020 – 11, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla a pojištění„ servisu“. Účastníci řízení v uzavřené pojistné smlouvě ujednali pojistné období v délce tří měsíců s počátkem pojištění dne [datum]. Výše pojistného činila [částka] za pojistné období. Žalovaný oznámil žalobkyni dne [datum], že došlo ke změně vlastníka motorového vozidla, jehož se ujednané pojištění týkalo. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění a vyzvala jej k zaplacení pojistného v poměrné výši [částka]. 5. Žalovaný se v uzavřené pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši [částka] za každé pojistné období v délce jednoho roku (§ 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2758 odst. 1 o.z.). Pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění v důsledku oznámení žalovaného žalobkyni o změně vlastníka motorového vozidla zaniklo (§ 12 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), však nezaplatil, a proto má žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení pojistného v poměrné výši [částka]. 6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka] (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před [datum] a po [datum] žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 7. Žalobkyni nevzniklo právo na pojistné za období do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. za období od [datum] do [datum], protože účastníci řízení neujednali dobu trvání pojištění, a pojištění tak bylo ujednáno na dobu neurčitou (§ 13 odst. 2 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Soud proto žalobu zamítl, pokud se žalobkyně na pojistném domáhala částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. 8. Pokud jde o poplatek za upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši [částka], žalobkyně byla podle čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které byly nedílnou součástí uzavřené pojistné smlouvy, oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného, ocitne-li se žalovaný v prodlení s jeho zaplacením. Pojistná smlouva ani pojistné podmínky však neodkazovaly na sazebník nákladů, podle něhož činila výše„ poplatku“ za upomínku o zaplacení pojistného [částka]. Účastníci řízení tedy ve skutečnosti úhradu nákladů na upomínku o zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění v paušální výši [částka] neujednali, a žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na její zaplacení. Nelze rovněž přehlédnout, že důvodem zániku pojištění nebylo prodlení žalovaného se zaplacením pojistného, nýbrž jeho oznámení o změně vlastníka vozidla. Žalobkyně ani skutkově netvrdila, že by žalovanému odeslala upomínku o zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění. 9. Mimoto ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalovaného se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně na zaplacení pojistného by ve skutečnosti představovalo utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou (§ 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že k ujednání o paušální náhradě za odeslání upomínky by nebylo podle § 1815 o.z. přihlédnout, i kdyby je uzavřená pojistná smlouva obsahovala, neboť by šlo o nepřiměřené ujednání a žalovaný se jej nedovolal. 10. V tomto rozsahu spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka], proto soud žalobu rovněž zamítl. 11. Celkem tedy soud žalobu zamítl co do částky ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]). 12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 13. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 41 % a žalovaný v rozsahu 59 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka], zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši [částka], soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.