19 C 86/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala určení, že je vlastnicí pozemkové parcely p. [číslo] a pozemkové parcely p. [číslo] obě katastrální území Zibohlavy, vymezených geometrickým plánem zhotoveným ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] 2020 a schváleným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj – Katastrálním pracovištěm Kolín dne [datum] pod č. PGP [číslo] 2020 [číslo]. V žalobních důvodech uvedla, že je vlastnicí pozemkové parcely p. [číslo] stavební parcely p.č. st. [číslo], jejíž součástí je budova bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba, obě katastrální území Zibohlavy. Žalovaná je vlastnicí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, jejíž součástí je budova [adresa]. Právní předchůdci žalobkyně, manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], nabyli na základě kupní smlouvy, kterou jako kupující uzavřeli dne [datum] s [jméno] [jméno] jako prodávajícím, do svého bezpodílového spoluvlastnictví stavební parcelu p.č. st. 29, pozemkovou parcelu p. [číslo] stavební parcelu p.č. st. [číslo], budovu [adresa] postavenou na stavební parcele p.č. st. 29 a budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba postavenou na stavební parcele p.č. st. [číslo], vše katastrální území Zibohlavy. Vlastnické právo k těmto nemovitým věcem na základě darovací smlouvy, kterou jako dárci uzavřeli dne [datum] se žalobkyní jako obdarovanou, převedli na žalobkyni. Právní účinky vkladu vlastnického práva pro žalobkyni do katastru nemovitostí nastaly dne [datum]. Právní předchůdci žalobkyně, manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], od roku 1968 a po nich i žalobkyně užívali část stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, která je nyní předmětem vlastnického práva žalované, v přesvědčení, že jim vlastnicky náleží, a žalovaná ani její právní předchůdci nezpochybnili dobrou víru žalobkyně ani jejích právních předchůdců. Uvedená část stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, je přitom od zbývající části tohoto pozemku oddělena štítovou zdí budovy [adresa], která je součástí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, a naopak tvoří ohrazený funkční celek s pozemkovou parcelou p. [číslo] katastrální území Zibohlavy. Žalovaná ani její právní předchůdci tak na spornou část stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, ani neměli přístup. Žalobkyně (její právní předchůdci) proto k této části stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, nabyli vlastnické právo vydržením. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k souhlasnému prohlášení o vlastnickém právu, avšak žalovaná trvala na tom, že se žalobkyně vlastnicí sporného pozemku nestala. 2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že původní stavební parcela p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, byla při technickohospodářském mapování sloučena se stavební parcelou p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, jejíž vlastnicí je nyní žalovaná, a jako stavební parcela p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, byla označena zastavěná část pozemkové parcely p. [číslo] katastrální území Zibohlavy. Uvedené změny se staly za souhlasu právních předchůdců účastníků řízení. Platnost nového operátu byla vyhlášena v roce 1976. Žalobkyně i její právní předchůdci tedy věděli, že část stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, užívají, aniž by jim vlastnicky náležela. Nemohli být proto v dobré víře o svém vlastnickém právu ke spornému pozemku. Tím méně by právní důvod nabytí vlastnického práva ke spornému pozemku mohla představovat darovací smlouva, kterou žalobkyně uzavřela se svými právními předchůdci. 3. Z kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli [jméno] [jméno] jako prodávající a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako kupující, soud zjistil, že [jméno] [jméno] převedl [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů budovu [adresa] se stavební parcelou p.č. st. 29, stavební parcelou p.č. st. [číslo] a pozemkovou parcelou p. [číslo] všechny katastrální území Zibohlavy, za kupní cenu [částka] Kčs. Tuto smlouvu registrovalo bývalé Státní notářství v [obec] dne 12. 11. 1968 pod č. R I 766/68. 4. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj – Katastrální pracoviště Kolín ze dne 2. 12. 2019, č.j. OR-628/2019-204-14, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] navrhla opravu údaje katastru nemovitostí, pokud jde o zobrazení stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, v katastrální mapě. Katastrální úřad oznámil žalobkyni, že navrhovanou opravu neprovede. S obsahem tohoto oznámení žalobkyně vyslovila nesouhlas podáním doručeným katastrálnímu úřadu dne [datum]. Tomuto nesouhlasu katastrální úřad nevyhověl, protože při technickohospodářském mapování došlo k úpravě hranic stavební parcely p.č. st. [číslo], stavební parcely p.č. st. [číslo] a pozemkové parcely p. [číslo] všechny katastrální území Zibohlavy, tak, že původní stavební parcela p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, byla sloučena se stavební parcelou p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, jejíž vlastnicí je nyní žalovaná, a jako stavební parcela p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, byla označena zastavěná část pozemkové parcely p. [číslo] katastrální území Zibohlavy. Platnost nového operátu byla vyhlášena v roce 1976. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 5. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj – Katastrální pracoviště Kolín ze dne [datum] soud zjistil, že listiny, které obsahovaly vyjádření souhlasu právních předchůdců účastnic řízení se změnami hranic pozemků při technickohospodářském mapování, se nedochovaly. 6. Z darovací smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako dárci a žalobkyně jako obdarovaná, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] převedli žalobkyni vlastnické právo k budově [adresa] postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], budově bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], ke stavební parcele p.č. st. [číslo], stavební parcele p.č. st. 29 a k pozemkové parcele p. [číslo] všechny katastrální území Zibohlavy. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území Zibohlavy, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí stavební parcely p.č. st. [číslo] a pozemkové parcely p. [číslo] obě katastrální území Zibohlavy. 8. Z kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli svědci [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující, soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] převedli žalované vlastnické právo ke stavební parcele p.č. st. [číslo], jejíž součástí je budova [adresa], a pozemkové parcele p. [číslo] obě katastrální území Zibohlavy, za kupní cenu ve výši [částka]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území Zibohlavy, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy. 10. Z fotografií, kterých se dovolávala žalobkyně, a z ortofotomapy pro stavební parcelu p.č. st. [číslo] a pozemkovou parcelu p. [číslo] obě katastrální území Zibohlavy, soud zjistil, že pozemková parcela p. [číslo] katastrální území Zibohlavy, vymezená podle geometrického plánu, jehož se dovolává žalobkyně, je přístupná jen z pozemkové parcely p. [číslo] katastrální území Zibohlavy, zatímco od ostatních pozemků i od zbývající části stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, je oddělena obvodovými zdmi budov, popřípadě rozhradami. Naproti tomu pozemková parcela p. [číslo] katastrální území Zibohlavy, vymezená podle geometrického plánu, jehož se dovolává žalobkyně, je přístupná z veřejné cesty a od zbývající části sporného pozemku oddělena rozhradou. 11. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že na pozemkové parcele p. [číslo] katastrální území Zibohlavy, vymezené podle geometrického plánu, jehož se dovolává žalobkyně, byla původně postavena stodola, která jako stavba zanikla. Stavebně navazovala na budovu [adresa], která je součástí stavební parcely p.č. st. [číslo], katastrální území Zibohlavy, nyní ve vlastnictví žalované. Od doby, kdy sousední pozemky koupili právní předchůdci žalobkyně, manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tento pozemek užívali. Původní přístup do stodoly z veřejné cesty zazdili a zřídili nový přístup ze svého pozemku. Svědek sám na pozemku původně zastavěném stavbou stodoly nikdy nebyl, pouze na něj nahlédl. Od pozemku, jehož vlastnicí je nyní žalovaná, je oddělen zdí. Naproti tomu pozemek za stavbou zdi, která oddělovala pozemek původně zastavěný stavbou stodoly od veřejné cesty, užívali jak rodičce svědkyně [jméno] [příjmení], kteří jej sekali, a po nich svědek [příjmení] [příjmení], tak právní předchůdci žalobkyně, manželé [jméno] [příjmení] a