20 C 128/2021-35 — Okresní soud v Kolíně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatku za vyhotovení za odeslání dvou upomínek po [částka] a úroku z prodlení podle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Z provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla MERCEDES-BENZ, [registrační značka], [VIN kód]. Pojistné období bylo roční a za něj bylo sjednáno pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky - listinnou ze dne [datum], k níž žalobkyně předložila dodejku, a elektronickou ze dne [datum], jejíž odeslání je prokázáno elektronickým záznamem. Dle sazebníku mohla žalobkyně za odeslání upomínky požadovat poplatek [částka]. Na pojistném žalobkyně evidovala dluh [částka], na poplatcích za upomínky dvakrát po [částka]. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.