20 C 84/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na [datum], roční pojistné činilo [částka]. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného dne [datum]. Dlužné pojistné činí za dobu od [datum] do [datum] činí částku [částka] a za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce má soud z předložených listin za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou z provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje [datum], předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši [částka] splatné v pololetních splátkách po [částka]. Od [datum] bylo roční pojistné zvýšeno na [částka], nová výše pololetní splátky činila [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud žalovaný pojistné nezaplatí do [datum], pojištění zanikne. Dále byl žalovaný upozorněn zánik pojištění ke dni [datum] a vyzván k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.