20 C 85/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení 3 487 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na [datum], předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], roční pojistné ve výši 10 632 Kč mělo být žalovanou placeno pololetně vždy k 29. lednu a 29. červenci. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí 3 487 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce má soud z předložených listin za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje [datum], předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno roční ve výši 10 632 Kč splatné v pololetních splátkách ve výši 5 316 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného s tím, že pokud žalovaná pojistné nezaplatí, pojištění dne [datum] zanikne. Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 189 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.