20 C 99/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno půlroční ve výši 3 446 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného. Úrok z prodlení je kapitalizován ke dni podání žaloby a je počítán z částky 2 207 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [číslo]. Pojištění bylo sjednáno počínaje od [datum], předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno půlroční ve výši 3 446 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, v níž ho upozornila na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné zaplaceno nejpozději do [datum], po uplynutí lhůty žalovaného vyrozuměla o zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Dle sazebníku nákladů ve spojení s čl. 12 všeobecných pojistných podmínek mohla žalobkyně požadovat poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy k datu ukončení pojištění vyplývá, že dlužné pojistné činilo 1 907 Kč, dále žalobkyně evidovala dluh za upomínku ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a poplatku. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve výši 128 Kč za období od [datum] do [datum] přiznal soud dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 189 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.