7 C 159/2021-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 560 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu (po dobu trvání členství v programu [anonymizováno]) mobilní telefon [anonymizována tři slova] černý specifikovaný v předávacím protokolu. Žalovaný se za to zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční poplatek za členství v programu. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu. Ze strany žalovaného nedošlo k úhradě poplatků za užívání přístroje, konkrétně žalovaný nezaplatil fakturu ze dne [datum] na částku 1 090 Kč, fakturu ze dne [datum] na částku 1 090 Kč, fakturu ze dne [datum] na částku 1 090 Kč a fakturu ze dne [datum] na částku 21 990 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena z původního věřitele na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zejména zavázal předat žalovanému v rámci jeho členství v programu„ Nový [anonymizováno] každý rok“ k užívání mobilní telefon [anonymizována dvě slova] S8. Naproti tomu žalovaný se jako člen programu zavázal zejména řádně hradit měsíční členské poplatky. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského příspěvku a účinnost smlouvy pak převzetím zařízení žalovaným. Dle čl. 6 podmínek programu je člen při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit přístroj s veškerým příslušenstvím, součástmi, manuálem a krytem a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství. Dle čl. 7 podmínek programu v případě, že člen z jakéhokoli důvodu nevrátí zařízení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (prokázáno podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok). Zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] černý v hodnotě 21 990 Kč bylo žalovanému předáno dne [datum] (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). Žalovaný nehradil poplatky za členství v programu řádně a včas, konkrétně neuhradil fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 090 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalovanému částku 21 990 Kč, která představuje hodnotu nevráceného přístroje dle podmínek programu [anonymizováno]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z původního věřitele na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s předžalobní výzvou k plnění (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobkyně a žalovaného) jako smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala existenci a výši žalované pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na žalovanou částku něčeho uhradil. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný neuhradil faktury řádně a včas, dostal se tak do prodlení. Dále proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dnech splatnosti příslušných dlužných faktur. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) advokáta ve věci po 300 Kč dle ust. § 14b odst. bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 023 Kč, tedy celkem 2 475 Kč. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Náhrada nákladů řízení byla přiznána za užití ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech s plněním nepřevyšujícím 50 000 Kč.