7 C 188/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 320 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (počátek pojištění ke dni [datum]). Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 244 Kč za období od ukončení pojistné smlouvu do dne podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalovaný po výzvě soudu nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, pro automobil tovární značky Ford, typ Mondeo, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 13 793 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však nehradil pojistné řádně a včas. Z důvodu neplacení pojistného zaniklo pojištění s účinky ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl předem vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy výzvou ze dne [datum]. Za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od [datum] do [datum], dluží žalovaný žalobkyni na pojistném a nákladech upomínání částku 4 320 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužné pojistné uhradil. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné a zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného a to dle požadavku žalobkyně kapitalizovaný v částce 244 Kč za období od [datum] do [datum] dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když nebyly shledány důvody k jinému postupu. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit na zákonné platební místo ve standardní třídenní lhůtě k plnění od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek odůvodnění ve zkráceném znění.