7 C 263/2020-13 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně a včas hradit sjednanou cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu vyúčtování - chybný odečet [číslo] na částku [částka] splatné dne [datum]. Žalovaný na toto vyúčtování ničeho neuhradil, a to přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a obchodními podmínkami pro sdružené služby dodávky elektřiny). Fakturou (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], důvodem opravy byl chybný odečet, splatnost faktury byla stanovena na den [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). K uhrazení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno citovanou předžalobní výzvou včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu, aniž by za ni žalobkyni zaplatil řádně vyúčtovanou cenu. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náklady žalobkyně v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek [částka]; dále advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí [částka] Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).