9 C 198/2010-628 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] objednávkou [číslo] objednal od [anonymizováno] úřadu [obec] celkem 1 200 024 ks tabákových nálepek. Z tohoto objednaného počtu množství 1 063 052 ks neodebral, o tom informoval Celní úřad [obec] dopisem ze dne [datum]. [anonymizováno] úřad [obec] vydal dne [datum] pod sp.zn. [číslo] Rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené s výrobou, prodejem a likvidací tabákových nálepek. Tímto rozhodnutím vydaným jako správní rozhodnutí v rámci daňového řízení s odkazem na ustanovení § 118 odst. 6 z.č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních byla žalobci uložena povinnost uhradit Celnímu úřadu [obec] náklady spojené s výrobou neodebraných nálepek v celkové výši [částka]. Žalobce od počátku tvrdil, že žalovaný nárok na zaplacení jakékoliv částky za likvidaci tabákových nálepek nemá, ale byl nucen rozhodnutím požadovanou částku zaplatit, což učinil dne [datum], neboť mu hrozily zákonem předvídané sankce. Vztah mezi žalovaným jakožto tím, kdo se domáhá náhrady nákladů podle § 118 odst. 6 zákona o spotřebních daních, a žalobcem jako tím, kdo objednal a neodebral tabákové nálepky, je vztahem ryze soukromoprávním, kde jeden nemůže druhého bez dalšího zavázat veřejnoprávním rozhodnutím k placení tvrzené pohledávky. Žalovaný tím, že tak učinil, zjevně zneužil svého postavení a pravomoci. Jelikož nebyl k vydání takového rozhodnutí vůbec věcně příslušný, je třeba toto rozhodnutí považovat za nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 správního řádu – z.č. 500/2004 Sb. Žalobce zaplatil spornou platbu bez právního důvodu a částka sporné platby tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Zaplacení částky [částka] s příslušenstvím požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobce plnil na základě nicotného rozhodnutí žalovaného. Na základě tohoto nicotného rozhodnutí žalobce zaplatil celkem částku [částka], ale platba přesahující žalovanou částku se netýkala doutníkových nálepek, u kterých nebylo možno doutníky uvolnit do oběhu. 2. Žalovaný nárok uplatněný proti němu touto žalobou ani částečně neuznal s tím, že z.č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních v tehdy platném znění ve svém § 118 odst. 6 upravuje odpovědnost za neodebrání tabákových nálepek jako objektivní, tedy důvody, pro které k neodebrání došlo, proto nejsou rozhodující a nemohou odběratele zbavit jeho povinnosti uhradit náklady spojené s výrobou, prodejem a likvidací těchto tabákových nálepek. Žalobce tedy nyní nemůže povinnost uhradit náklady liberovat. Požadavek žalovaného na zaplacení částky uvedené v rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [obec] byl oprávněný, vycházel z textu zákona a je jedno, jakou formou byl uplatněn vůči žalobci. Nejedná se o absolutní nedostatek pravomoci. Žádný soud nikdy nezpochybnil oprávnění celního úřadu požadovat úhradu vzniklých nákladů, celní úřad nárok na úhradu vzniklých nákladů měl. Žalobce tabákové nálepky objednal u žalovaného, ten je zadal do výroby Státní tiskárně cenin. Po vyrobení byly nálepky dodány [anonymizováno] úřadu v [obec] a Státní tiskárně cenin byla zaplacena souhrnná cena za výrobu 9 789 888 ks tabákových nálepek v celkové ceně [částka] při smluvní ceně 0,11 Kč/ks včetně DPH. Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil, že objednané tabákové nálepky neodebere v množství 1 063 152 ks. Za výrobu tohoto množství nálepek žalovaný zaplatil Státní tiskárně cenin částku [částka] (1 063 152 x 0,11). Po obdržení oznámení o neodebrání objednaných nálepek byl celní úřad povinen dle platného ZoSPD vystavit rozhodnutí o uhrazení vzniklých nákladů spojených s výrobou, prodejem a likvidací nálepek. Rozhodnutím čj. [číslo] ze dne [datum] byly stanoveny náklady spojené s výrobou ve výši [částka] Náklady spojené s likvidací neodebraných tabákových nálepek byly žalobci vyměřeny jiným rozhodnutím čj. [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. 3. Z objednávky tabákových nálepek podle § 116 zák. č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních pořadové [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce objednal u Celního úřadu [obec a číslo] 200 024 ks tabákových nálepek v hodnotě [částka]. 4. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě [číslo] o vzájemné spolupráci při zajištění výroby, distribuce a prodeje tabákových nálepek v České republice uzavřené mezi Českou republikou – Generální ředitelství cel jako objednatelem a Státní tiskárnou cenin, státní podnik jako zhotovitelem bylo zjištěno, že cena za 1 kus tabákové nálepky činí [částka] včetně DPH a je cenou platnou od [datum] do [datum]. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že jí vyúčtovala Státní tiskárna cenin, státní podnik Generálnímu ředitelství cel, [anonymizováno] úřadu [obec] za výrobu 9 789 888 ks tabákových nálepek v ceně 0,11 Kč/ks včetně DPH celkovou částku ve výši [částka]. 6. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že částku [částka] zaplatil dne [datum]. 7. Z nedatovaného dopisu předsedkyně představenstva žalobce [jméno] [příjmení] adresovaného žalovanému a doručenému žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že se jím žalobce vzdal svého práva odebrat tabákové nálepky číslo předobjednávky [číslo] v počtu 1 099 224 ks. 8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo podle § 120 odst. 3 o.s.ř. zjištěno, že žalobce neodebral od žalovaného 1 063 152 ks objednaných tabákových nálepek. 9. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [obec] ze dne [datum] zn. [číslo] bylo zjištěno, že jím žalovaný uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náklady spojené s výrobou 1 063 152 ks neodebraných nálepek (0,11 Kč/ks) v celkové výši [částka] na účet celního úřadu [číslo] [variabilní symbol]. 10. Z periodického výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] zaplatil žalobce částku [částka] na účet celního úřadu č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. 11. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [obec] ze dne [datum] zn. [číslo] bylo zjištěno, že jím žalovaný uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náklady spojené s likvidací 1 063 152 ks neodebraných nálepek (0, [číslo] Kč/ks) v celkové výši [částka]. 12. Výše uvedené důkazy jsou věrohodné a plně postačí k rozhodnutí ve věci, ostatně skutkový stav je mezi účastníky nesporný. Účastníci se liší pouze v právním hodnocení zjištěného skutkového stavu. Soud provedl ještě další listinné důkazy, jenž však jsou pro rozhodnutí v této věci bez významu, a proto se jimi podrobně nezabýval. 13. Podle § 118 odst. 6 z.č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních ve znění účinném k [datum] pokud odběratel neodebere od pověřeného celního úřadu tabákové nálepky, které si objednal, je povinen uhradit náklady spojené s výrobou, prodejem a likvidací těchto tabákových nálepek. 14. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném k [datum] kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 15. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném k [datum] bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 16. Řízení pod sp.zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne 9.8.2010, kdy zdejšímu soudu došla žaloba podle části páté o.s.ř. proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétně proti rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [obec] ze dne [datum] zn. [číslo], kterým byla žalobci uložena povinnost uhradit žalovanému náklady spojené s výrobou neodebraných nálepek v celkové výši [částka]. Ponecháme-li stranou veškeré peripetie řízení podle části páté o.s.ř., pak nelze než konstatovat, že po více než devíti letech trvání řízení sp.zn. [spisová značka] podle části páté o.s.ř. tu je na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.10.2019 čj. [číslo jednací] řízení vedené pod stejnou sp.zn., ale výlučně podle části třetí o.s.ř. na plnění. Žalobce svůj požadavek na zaplacení částky [částka] uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto věc posuzoval podle právních předpisů ve znění účinném k datu rozhodných skutečností. Tedy ust. § 118 odst. 6 z.č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních k datu [datum], kdy žalobce oznámil žalovanému, že tabákové nálepky neodebere, a ust. § 451 obč. zák. k datu [datum], kdy žalobce zaplatil žalovanému za výrobu neodebraných nálepek částku [částka], tedy kdy mu mělo vzniknout tvrzené bezdůvodné obohacení ve výši [částka] a k němuž se váže jak počátek běhu lhůt, tak i jejich skončení (marné uplynutí) podle obč. zák. 17. Skutkové okolnosti věci jsou prosté a nesporné. Žalobce si u žalovaného objednal tabákové nálepky, žalovaný zadal jejich výrobu Státní tiskárně cenin, ta nálepky vyrobila, žalovanému dodala a vyúčtovala, žalovaný za jejich výrobu Státní tiskárně cenin zaplatil cenu [částka] za kus. Následně žalobce vyrobené a žalovaným zaplacené tabákové nálepky neodebral. Žalovaný rozhodnutím ze dne [datum] zn. [číslo] uložil podle § 118 odst. 6 z.č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních žalobci povinnost zaplatit mu částku [částka] za výrobu neodebraných 1 063 152