9 C 21/2021-42 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 19,11% p.a. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], které však neplnil řádně a včas a byl tak v prodlení s úhradou anuitních splátek a poplatků, pročež věřitel po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními celý zbytek úvěru zesplatnil ke dni [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Přes výzvu žalovaný dlužnou částku s příslušenstvím dosud neuhradil. 2. Žalovaný při jednání konaného dne [datum] nepopřel, že došlo k uzavření smlouvy v uvedeném znění, že úvěr neplatil, protože mu nechodily složenky. K dotazu, z jakého důvodu podepsala úvěrovou smlouvu i manželka, jejímž je opatrovníkem, pouze sdělil, že to řekli v bance, že to může podepsat. Dále sdělil, že má další úvěr. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] ještě před tím, než bylo jednáno ve věci samé, vzala žalobu zpět co do částky [částka]. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že překvalifikovala své skutkové tvrzení a žádá pouze vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tak navrhuje řízení částečně zastavit pro částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 19,11 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 292, [částka] od [datum] do zaplacené. Soud proto řízení podle ust. § 96 odst. 1, 2 za použití § 96 odst. 4 o.s.ř. v této části zastavil (výrok II.). 4. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně platně uzavřeli smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému bezúčelový úvěr ve smluvené výši [částka], který žalovaný čerpal na základě žádosti o čerpání úvěru ze dne [datum] a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] včetně příslušenství ke každému 6. dni v měsíci (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne [datum], žádosti o čerpání ze dne [datum]). Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplácel ho, jak bylo sjednáno (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Ze smlouvy byla dále zjištěna úroková sazba ve výši 19,11% p.a. z vyčerpané jistiny úvěru. Poskytnutý úvěr však žalovaný nesplácel řádně a včas a ocitl se v prodlení se splácením úvěru a o zaplacení byl marně upomínán (prokázáno upomínkou ze dne [datum]) včetně upozornění na možné důsledky. Protože žalovaný ani dále neplnil v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou žalobkyně ze dne [datum]). Přes výzvu žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Z předžalobní upomínky, včetně podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem vyzván k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Podmínky stanovené ve smlouvě však žalovaný neplnil, když se ocitl v prodlení se splácením úvěru, který přes výzvu neuhradil, pročež byly veškeré pohledávky žalobcem prohlášeny za splatné. Přes opakované výzvy nebylo na zažalovanou pohledávku ničeho uhrazeno. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží zažalovanou částku a příslušenství. O úroku z prodlení soud rozhodl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Za shora uvedeného tak soudu uzavírá, že soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť představuje části nesplacené jistiny poskytnutého úvěru ve výši [částka]. Žalovaný na dluh ve výši [částka] uhradil částku [částka], zbývá tedy k úhradě [částka]. Tím, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Na základě všeho doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když vzal v potaz především životní a finanční situaci žalovaného a povolil jí dlužnou částku splácet ve splátkách tak, jak uvedeno ve výroku. S přihlédnutími ke všem okolnostem případu i k výši dlužné částky, toto prodloužení nebude znamenat zásadnější zásah do práv žalobkyně ani neadekvátní zvýhodnění dlužníka, když žalobkyni se plnění dostane v přiměřené lhůtě. Nezaplacením byť i jen jediné splátky řádně a včas se stane celý dluh ihned splatným. 9. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku soud rozhodl podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1. 9. 2011, a vrátil poměrnou část ve výši [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, konkrétně co do nároku na jistinu, ohledně zbytku nároku bylo řízení na návrh žalobkyně zastaveno z důvodu překvalifikování skutkového tvrzení. Převažující úspěch ve věci měl žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku.