11 C 138/2020-135 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 77 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení jdoucími z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po provedené úhradě žalobcem až do zaplacení. Uvedl, že účastníci v průběhu trvání manželství uzavřeli dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 550 000 Kč a úvěru ze stavebního spoření do výše 302 500 Kč, kdy měsíční splátky na úvěr byly sjednány ve výši 4 400 Kč. Manželství účastníků bylo rozvedeno, rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tento rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Předmětem vypořádání společného jmění manželů nebyl závazek vyplývající z této úvěrové smlouvy, a proto marným uplynutím zákonné tříleté lhůty od zániku manželství se žalobce a žalovaná stali podílovými spoludlužníky, jejichž podíly na uvedeném závazku z úvěrové smlouvy jsou stejné. Závazek vůči [právnická osoba] plnil pouze žalobce, když i po rozvodu manželství platil splátky v plné výši, tj. 4 400 Kč měsíčně. Žalobce tedy má nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu regresu vůči žalované jakožto druhému dlužníku, když s žalovanou byli povinni plnit závazek společně a nerozdílně. Žalobce od [datum] do března 2020 uhradil na závazek z úvěru celkem 158 400 Kč a polovinu celkové částky požaduje na žalované. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě s tím, že jinak bude žalobce dlužnou částku vymáhat v soudním řízení. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce rozšířil žalobní nárok o částku 7 077 Kč se zákonnými úroky z prodlení s tím, že po podání žaloby uhradil na předmětný úvěr celkem 14 154 Kč a na žalované se tak domáhá zaplacení poloviny této částky. Z podání žalobce vyplývá, že poslední platbou ze dne [datum] žalobce zcela doplatil dluh z titulu předmětné úvěrové smlouvy. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhá zaplacení celkové částky 84 077 Kč se specifikovanými zákonnými úroky z prodlení. Toto usnesení společně s podáním žalobce ze dne [datum] bylo doručeno právnímu zástupci žalované dne [datum]. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nerozporovala skutečnost, že společně s žalobcem uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] žalovaná však nesouhlasila s tvrzením, že se měla podílet na splácení úvěru polovinou měsíční splátky, tj. částkou 2 200 Kč měsíčně, neboť dle dohody účastníků se žalobce zavázal hradit plnou splátku úvěru. Žalovaná v rámci procesní obrany započetla proti pohledávce žalobce svou pohledávku vzniklou tím, že žalobce bez právního titulu výlučně užívá pozemek parc. [číslo] o výměře 680 m² v k.ú. [obec], jehož vlastníkem je žalovaná na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín o povolení vkladu vlastnického práva [číslo jednací]. Na výzvu soudu žalovaná upřesnila, že žalobce předmětný pozemek užívá v souvislosti s tím, že se na pozemku nachází rodinný dům účastníků, v němž žalobce fakticky bydlí. Dle žalované činí běžná výše nájemného za užívání předmětného pozemku 6 000 Kč měsíčně, žalovaná tedy uplatnila zápočet své pohledávky vůči žalobci za období od [datum] do [datum] v celkové výši 78 000 Kč. 5. Při soudním jednání dne [datum] žalovaná rozšířila zápočet o další pohledávku za navazující období od [datum] do [datum] ve výši 36 000 Kč Celkem tedy žalovaná uplatnila vůči žalobci pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání jejího pozemku ve výši 114 000 Kč, kterou započetla proti pohledávce žalobce ve výši 84 077 Kč a navrhla zamítnutí žaloby. 6. Proti provedenému zápočtu žalobce namítl neurčitost pohledávky žalované s tím, že její nárok není založen na objektivních skutečnostech a soud by k němu neměl přihlížet. 7. V závěru řízení žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce na úhradu poloviny splátky úvěru, kterou žalobce uhradil v dubnu roku 2017. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], citovaným rozsudkem bylo jejich manželství pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 9. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanou jako dlužníkem a žalobcem jako spoludlužníkem, předmětem smlouvy bylo poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 550 000 Kč, a ke dni přidělení cílové částky dále poskytnutí úvěru ze stavebního spoření do výše 302 500 Kč. Meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření byl účastníkům poskytnut za účelem výstavby rodinného domu. Dlužníci se zavázali splatit úvěr včetně úroků ve výši 2,95 % ročně měsíčními splátkami ve výši 4 400 Kč. 10. Z předloženého přehledu splátek na úvěrovou smlouvu [číslo] soud dále zjistil, že žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] uhradil v období od [datum] do [datum] třicet šest splátek po 4 400 Kč, dále uhradil dne [datum] částku 8 800 Kč, dne [datum] částku 751 Kč a dne [datum] nedoplatek ve výši 203 Kč, vše na účet č. [bankovní účet] vedený pro [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]). 11. Z předžalobní výzvy učiněné právním zástupcem žalobce dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovanou o tom, že na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] po rozvodu manželství výlučně sám hradil a dosud hradí splátky úvěru ve výši 4 400 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaná se uplynutím tříleté lhůty od zániku manželství stali podílovými spoludlužníky, žalobce uplatnil vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že za období od [datum] uhradil na splátky úvěrové smlouvy částku 158 400 Kč a žalovanou vyzval k zaplacení poloviční částky, tj. 79 200 Kč, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Zásilka obsahující předžalobní výzvu byla doporučeně odeslána dne [datum], uložena na poště byla od [datum] do [datum] a poté byla vrácena odesílateli jako nevyzvednutá. 12. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobce], jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou bylo dále zjištěno, že předmětem daru je pozemková parcela [číslo] o výměře 680 m² v obci a katastrálním území Tři Dvory, zapsaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. Z připojených příloh je zřejmé, že uvedená pozemková parcela vznikla oddělením z pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] na základě geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], a to po souhlasu Městského úřadu Kolín, odboru výstavby – stavebního úřadu ze dne [datum]. 13. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že [celé jméno žalované] podala u zdejšího soudu žalobu o vypořádání společného jmění manželů dne [datum], tedy tři dny před uplynutím zákonné tříleté lhůty pro uplatnění nároku na vypořádání před soudem. V žalobě označila jako položku vypořádání mj. rozestavěný rodinný dům bez č.p. stojící na pozemkové parcele parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec], tedy rozestavěnou stavbu bez pozemku a k vypořádání nezařadila žádná pasiva, tedy ani dluh z úvěrové smlouvy, který je předmětem nároku žalobce v tomto soudním řízení. [celé jméno žalobce] ve sporu o vypořádání společného jmění manželů zpochybnil platnost darovací smlouvy ze dne [datum], na základě které měla nabýt vlastnické právo k výše uvedenému pozemku [celé jméno žalované], a tvrdil, že za převod pozemku předchozí vlastnice [jméno] [příjmení] obdržela úplatu 100 000 Kč. Věc je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Dále je soudu známo, že žalobce [celé jméno žalobce] se u zdejšího soudu domáhá určení vlastnického práva k předmětnému pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], kdy toto řízení probíhá pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobou se domáhal určení, že výlučným vlastníkem předmětného pozemku je z důvodu neplatného darování paní [jméno] [příjmení]. V průběhu řízení žalobce změnil žalobu a domáhá se určení, že výlučným vlastníkem předmětného pozemku je on sám, a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel s [jméno] [příjmení] dne [datum]. V katastru nemovitostí je na listu vlastnictví [číslo] uvedena poznámka spornosti vlastnického práva [celé jméno žalované] k pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. 14. Soud tedy dospěl k těmto skutkovým závěrům: Účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo před zdejším soudem pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Účastníci uzavřeli za trvání manželství s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření, kdy výlučně žalobce po rozvodu manželství hradil splátky úvěru, mj. zaplatil za dobu od [datum] do [datum] celkem 36 splátek po 4 400 Kč, dále uhradil dne [dat