11 C 267/2020-120 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vůči žalovaným zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze, č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek a zároveň povoleno oddlužení dlužnice [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa žalované, účastnice a žalované], a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužnice. Úpadek dlužnice je řešen oddlužením formou splátkového kalendáře dle usnesení insolvenčního soudu, č.j. [insolvenční spisová značka], na základě tohoto usnesení se stal žalobce osobou s dispozičním oprávněním i ve vztahu k podání žaloby v této věci. V průběhu insolvenčního řízení žalobce zjistil, že dlužnice se stala spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Český Brod s podílem 1/3 a nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a obec Český Brod s podílem 1/6, kdy vlastnické právo získala spolu s oběma žalovanými dědictvím po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], jež bylo potvrzeno usnesením Okresního soudu v Kolíně, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce se v tomto řízení za dlužnici domáhal, aby bylo spoluvlastnictví předmětných nemovitých věcí zrušeno, vzhledem k nemožnosti reálného rozdělení, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do spoluvlastnictví žalovaných, které v nemovitosti bydlí, a dlužnici vyplacena náhrada za vypořádání spoluvlastnického podílu dle znaleckého posudku vyhotoveného pro účely dědického řízení, a to ve výši 561 833 Kč. Pro případ, že tento postup nebude možný, žalobce v průběhu řízení navrhl, aby byl nařízen prodej nemovitých věcí v dražbě. 2. Žalované s žalobou nesouhlasily. V rámci vyjádření k žalobě uvedly, že nemají finanční prostředky na odkoupení spoluvlastnického podílu dlužnice. Žalovaná 1) je důchodkyně s minimálním důchodem, žalovaná 2) je v současné době bez zaměstnání, má nezletilého syna, rodinu živí její manžel a všichni společně bydlí v domě [adresa], tj. v předmětné nemovitosti. Žalované navrhly, aby soud dle ust. § 1155 odst. 1 o.z. odložil zrušení spoluvlastnictví o dva roky, neboť žalované nemají příjmy na vyplacení vypořádacího podílu dlužnice, a zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví by došlo k existenčnímu ohrožení žalovaných, a to za situace, kdy dlužnice sama vlastní nemovitost sousedící s nemovitostmi, které jsou předmětem vypořádání v tomto řízení. 3. Při soudním jednání dne [datum] vzaly žalované návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví zpět a soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] řízení o vzájemném návrhu žalovaných zastavil, dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Žalované pak v rámci procesní obrany navrhly zamítnutí žaloby s ohledem na rozpor s dobrými mravy. Uvedly, že původními vlastníky nemovitostí byli do roku 2019 pouze žalovaná 1) a její manžel, po jeho úmrtí a na základě vypořádání dědictví žalobce jako insolvenční správce dlužnice [celé jméno žalované] podal následně tuto žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalované poukázaly na to, že dlužnici bylo v roce 2016 povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře s tím, že dojde k uspokojení 44,7 % věřitelů, v rámci plněného splátkového kalendáře došlo k uspokojení cca 50 % věřitelů, nedošlo ke zpeněžení majetkové podstaty, tj. nemovitosti [adresa] v Českém Brodě ve výlučném vlastnictví dlužnice, když zajištěný věřitel zrušil pokyn k prodeji nemovitosti z důvodu úhrady zajištěné pohledávky v plné výši. Naproti tomu v tomto soudním řízení žalovaným reálně hrozí, že soud nařídí prodej vypořádaných nemovitostí, neboť žalované nyní nemají finanční prostředky k tomu, aby dlužnici vyplatily. Žalované poukázaly na ústavou zaručené právo na bydlení, kdy v případě zrušení spoluvlastnictví a nařízení prodeje nemovitostí by žalovaným vznikla újma, a rozhodnutí by bylo ve smyslu ust. § 8 o.z. zjevným zneužitím práva. Žalovaná 2) má zájem splnit závazky vyplývající z exekučního řízení a následně znovu usilovat o získání úvěru tak, aby mohla být vyplacena spoluvlastnici [celé jméno účastnice] hodnota jejího podílu. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu žalované navrhly, aby pro tentokrát soud dle § 1140 odst. 2 o.z. žalobu zamítl. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Český Brod, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín soud zjistil, že žalovaná 1) [celé jméno žalované], žalovaná 2) [celé jméno žalované] a [celé jméno účastnice] jsou spoluvlastníky pozemkové parcely p.č. [rok] a pozemkové parcely p. [číslo] to každá s podílem 1/3. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Český Brod, vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín soud zjistil, že žalovaná 1), žalovaná 2) a [celé jméno účastnice] jsou dále spoluvlastníky stavební parcely p.č.st. [číslo], jejíž součástí je budova [adresa], kdy žalovaná 1) vlastní podíl ve výši 2/3, žalovaná 2) a dlužnice vlastní každá podíl ve výši 1/6. 7. Oba výpisy prokazují stav k datu [datum]. Na obou listech vlastnictví je uveden zápis rozhodnutí o úpadku spoluvlastnice [celé jméno účastnice] (usnesení Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]), a dále zahájení exekuce vůči spoluvlastnici [celé jméno žalované] (vyrozumění soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], L.L.M., č.j. 120 EX [číslo] [rok] ze dne [datum]) a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti k podílu 1/6 č.j. 120 EX [číslo] [rok] ze dne [datum]. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení po [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém dne [datum], bylo usnesením notářky Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudním komisařem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] potvrzeno nabytí dědictví pozůstalé manželce [celé jméno žalované], pozůstalé dceři [celé jméno účastnice] a pozůstalé dceři [celé jméno žalované], každé jednou třetinou s tím, že takto odpovídají i za dluhy dědictví. Dědičky nemohly uzavřít dohodu o rozdělení pozůstalosti a o výši dědických podílů, a to s ohledem na insolvenční řízení vedené proti pozůstalé dceři [celé jméno účastnice], proto jim bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů ze zákona. Do dědictví náleží celek pozemku parc. [číslo] pozemku parc.č. [rok], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Český Brod, ideální jedna polovina stavebního pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Český Brod, a náhradová pohledávka zůstavitele za pozůstalou manželkou z titulu vypořádání SJM v dědickém řízení ve výši 197 215 Kč. Ocenění nemovitostí pro účely dědického řízení bylo provedeno znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vyhotoveného znalcem [jméno] [příjmení]. Z tohoto posudku vyplývá, že původní dům [adresa] obsahoval dvě bytové jednotky, v letech 1976 až 1979 byla provedena rekonstrukce pravé části domu se zřízením nové bytové jednotky 3+1 s příslušenstvím. Dům byl geometrickým plánem rozdělen na dvě samostatné části, kdy pravá část má původní [číslo] levé části dvojdomku bylo přiděleno nové číslo popisné [číslo]. Pozemek parc.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc.č. [rok] jsou využívány v jednotném funkčním celku, pozemek parc. [číslo] funkční celek netvoří. Posudek obsahuje jednak ocenění nemovitostí podle platného cenového předpisu, tj. zák.č. 151/1997 Sb. a souvisejících právních předpisů (výsledná cena činí 1 216 150 Kč). Poté znalec stanovil obvyklou cenu k datu [datum], a to ohledně podílu ½ pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], ve výši 1 375 000 Kč, ohledně celku pozemku parc.č. [rok] (ve funkčním celku se st.p. [číslo]) ve výši 190 000 Kč a ohledně celku pozemku parc. [číslo] částkou 120 500 Kč, tedy celková obvyklá cena činí 1 685 500 Kč. 9. Z listinných důkazů předložených žalobcem ohledně průběhu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužnice [celé jméno účastnice], [datum narození], bytem [adresa žalované, účastnice a žalované]. Insolvenčním správcem dlužnice byl ustanoven žalobce [osobní údaje žalobce]. V rámci zprávy o ekonomické situaci dlužnice a velikosti majetkové podstaty ze dne [datum] žalobce insolvenčnímu soudu mj. sdělil, že dlužnice je výlučným vlastníkem pozemku parc.č.st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v obci a k.ú. [obec], zapsaného na LV č. [rok], kdy uvedená nemovitost byla zařazena do soupisu majetkové podstaty a její odhadovaná cena činí 1,4 mil. Kč. K nemovitosti je zřízeno zástavní právo smluvní ve prospěch věřitele [právnická osoba] k zajištění jeho pohledávky ve výši 80 452 Kč. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značk