11 C 285/2020-54 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 50 206 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které žalovaný převzal částku 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 25 750 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně (5 366 Kč), odměny za administrativní zpracování zápůjčky (7 760 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (12 624 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 930 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na dlužné půjčce částku 30 000 Kč a na dlužném poplatku částku 25 750 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 50 206 Kč sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 20 206 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 6 742,50 Kč (jedná se o úrok ve výši 29 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 857,29 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum]), dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky a za stejné období. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek ve výši 25 750 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 5 366 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 7 760 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 624 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 930 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. 5. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 60 týdenních splátkách po 930 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. 12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Ohledně této skutečnosti byl žalobce vyzván, aby navrhl důkazy ke svému žalobnímu tvrzení, že jeho předchůdce před uzavřením smlouvy prověřoval a posoudil úvěruschopnost žalovaného. 13. V doplňujícím podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] splnil svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr tím, že zhodnotil informace získané od žalovaného, a to k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům. Získané informace byly ověřovány z dokladů žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty ze dne [datum]. Konkrétně byla ověřena majetková situace žalovaného z pracovní smlouvy a tří výplatních dokladů, a dále bylo z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřeno, že vůči němu není vedeno insolvenční řízení. Předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě, a dospěl k závěru o dostatečné schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalobce zároveň uvedl, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. 14. Ze zákaznické karty ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v té době pracoval jako tavič u zaměstnavatele [jméno] a [právnická osoba] v provozovně v [obec], jeho čistý měsíční příjem byl uveden ve výši 36 676 Kč s tím, že jiné příjmy žalovaný nemá. Žalovaný je rozvedený, uvedl, že žije ve vlastní nemovitosti (tuto skutečnost nedokládal), jeho odhadované měsíční výdaje činily 8 000 Kč. Žalovaný jako žadatel dále uvedl, že splácí jiné zápůjčky v celkové výši 15 000 Kč měsíčně. Z karty dále vyplývá, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a tři výplatní pásky. 15. Soud má za to, že předchůdce žalobce nepos