18 C 159/2022-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel elektronicky se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Celková splatná částka byla sjednána ve výši [částka] ([částka] jistina a [částka] úroky), přičemž žalovaný se jí zavázal žalobci uhradit v 72 měsíčních splátkách po [částka]. Roční úroková sazba činila 23 %. Strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora, která zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobce proto dne [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužných položek nejpozději do dne [datum]. Zesplatňující dopis zároveň představoval předžalobní upomínku. Žalovaná částka [částka] sestává ze zbývající dlužné části jistiny ve výši [částka], zbývajících dlužných úroků ve výši [částka], dlužné části doplňkové služby Podpora – odklad ve výši [částka], dlužné části doplňkové služby Podpora – nemoc ve výši [částka], dlužné části doplňkové služby Podpora – práce ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] (polovina nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru), přičemž byl zohledněn přeplatek žalovaného ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh a dokumentu předsmluvní informace bylo zejména zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci elektronicky dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Celková splatná částka činila [částka] a žalovaný se jí zavázal žalobci uhradit v 72 měsíčních splátkách po [částka], a to vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. Strany si dále sjednaly doplňkovou službu Podpora (příloha [číslo] smlouvy o úvěru), která zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (cena [částka] měsíčně), možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace ([částka] měsíčně) a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání ([částka] měsíčně). Cena za tuto doplňkovou službu byla ujednána celkem ve výši [částka] měsíčně. Celkem tak měsíční splátka činila [částka] ([částka] + [částka]). 5. Z výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] (detail pohybu – bezhotovostní příjem) a z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru zaslal žalobci verifikační platbu ve výši [částka]. 6. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] a z výpisů z účtu žalobce ze dne [datum] (detail pohybu – bezhotovostní platba) bylo zjištěno, že částka [částka] byla daného dne zaúčtována k doplacení úvěru [číslo] částka [částka] byla daného dne zaúčtována na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka ve výši [částka] byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. 7. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] a upomínkou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že se nachází v prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne [datum] a byl vyzván k její úhradě. 8. Dopisem právní zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru z důvodu přetrvávajícího prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Zesplatněná částka činila celkem [částka], z toho připadalo na dlužnou část jistiny [částka], na zbývající dlužné úroky [částka], na dlužnou část doplňkové služby Podpora – odklad [částka], na dlužnou část doplňkové služby Podpora – nemoc [částka], na dlužnou část doplňkové služby Podpora – práce [částka], na smluvní pokutu [částka] a na smluvní úroky za prodlení úvěru [částka]. Tento dopis zároveň představoval předžalobní upomínku. Žalovaný byl vyzván k úhradě do dne [datum]. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do dne [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil a nemohl tak být o této skutečnosti poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. K doplnění tvrzení a důkazů o posuzování úvěruschopnosti žalovaného byl žalobce v průběhu řízení však vyzván písemně. 16. Dle názoru soudu je následkem neadekvátního posouzení úvěruschopnosti spotřebitele absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Soud v tomto směru odkazuje mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotře