18 C 184/2022-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] s produktovým názvem D S0 HC měsíční POJ [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému při jejím uzavření poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli zaplatit poplatek v částce [částka] sestávající z kapitalizovaného úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy při sazbě 56 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku [částka] se žalovaný zavázal splatit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil pouze [částka]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a sankčních poplatků ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná částka [částka] sestává z dlužné části jistiny ve výši [částka], dlužné části poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka], kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka], a sankčních poplatků ve výši [částka]. Dále žalobce požadoval výše uvedený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce [částka], běžící smluvní úrok ve výši 56 % ročně z dlužné části jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení rovněž z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný spolu dne [datum] sjednali dohodu označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Obdržení jistiny úvěru žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši [částka], který se skládal z kapitalizovaného úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy při sazbě 56 % ročně v částce [částka] a z částky za zpracování úvěru ve výši [částka]. Dále žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění, přičemž pojistné za dobu trvání smlouvy činilo [částka]. Celkovou částku [částka] (jistina + poplatek + pojistné) se žalovaný zavázal splatit ve 21 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], z toho poslední splátka činila [částka] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). Při uzavírání smlouvy si předchůdce žalobce vyžádal od žalovaného informace o jeho osobních, příjmových a výdajových poměrech (prokázáno zákaznickou kartou, výstupem z centrální evidence exekucí). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy z původního věřitele na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek). V důsledku neplnění podmínek smlouvy žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k okamžitému splacení (do dne [datum]) všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, které ke dni [datum] dle evidence žalobce činily v souhrnu [částka] včetně příslušenství. Současně s výzvou zaslal žalobce žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 6. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú., ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z.s.ú.). Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Porušení uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance, v němž SDEU vyslovil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Soud tak splnění povinnosti právního předchůdce žalobce posoudit úvěruschopnost žalované