19 C 12/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalované na základě smlouvy o zápůjčce přenechal dne [datum] částku ve výši [částka], avšak žalovaná předmět zápůjčky žalobci nevrátila, přestože žalobce smlouvu o zápůjčce vypověděl a vyzval žalovanou k jeho vrácení. Žalobce, který žil se žalovanou od druhé poloviny roku 2020 do jara 2021 v družském poměru, dále odevzdal žalované postupně [částka] a [částka], celkem tedy [částka], a to za účelem krytí nákladů na společnou dovolenou, která se však neuskutečnila. I tuto zápůjčku žalobce vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení předmětu zápůjčky, avšak bezvýsledně. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že částku ve výši [částka] žalobce žalované daroval, aby ji použila na vypořádání majetku se svým předchozím druhem. Žalobce totiž od počátku družského poměru účastníků řízení vystupoval před žalovanou jako úspěšný a bohatý a zahrnoval ji i dalšími dary. Přitom obtížně nesl, že žalovaná má se svým bývalým druhem ještě jednat o majetkovém vypořádání, a poskytnutím daru sledoval, aby tato jednání mohla rychle skončit. Přijetí částky v celkové výši [částka] žalovaná popřela. Žalovaná od žalobce neobdržela částku ve výši [částka], nýbrž od sousedky žalobce částku ve výši [částka] jako vrácenou zálohu na jinou, rovněž neuskutečněnou společnou dovolenou. Ani další dovolená, kterou účastníci řízení připravovali, se neuskutečnila, ale žalobce za tímto účelem odevzdal žalované 500 amerických dolarů jako kapesné, o kterých jí po jejich rozchodu sdělil, že si je má ponechat. [příjmení] částku od něj neobdržela. Vymáhá-li ji žalobce přesto, jde o pomstu za to, že se s ním žalovaná rozešla. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že žili v družském poměru a že žalobce odevzdal žalované [částka]. 4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že žalovaná dne [datum] poukázala [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] a že [jméno] [příjmení] dne [datum] tutéž částku žalované vrátila. 5. Z výpovědi svědka ing. [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že svědek je žalobcovým bratrem. Svědek zapůjčil žalobci v hotovosti asi před rokem částku ve výši [částka] za účelem krytí nákladů na dovolenou žalobce, kterou mu žalobce dosud nevrátil. Svědkovi nebylo známo, jak žalobce s touto částkou naložil. 6. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že se účastníci řízení seznámili na konci srpna 2020. O částce ve výši [částka] začali mluvit asi tři týdny po jejich seznámení. Chtěl žalované vypomoci s vypořádáním s jejím bývalým druhem a s vypořádáním hypotéčního úvěru a očekával, že se její dům poté prodá a žalovaná mu tyto peněžní prostředky vrátí. 7. Z krátkých textových zpráv, které žalobce odeslal žalované dne [datum], soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, aby utratila valuty, které od něj obdržela. 8. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobce odeslal žalované dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení [částka]. 9. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vypověděl smlouvy o zápůjčce, které měli účastníci řízení uzavřít a jejich předmětem mělo být [částka] a [částka], a vyzval žalovanou k jejich vrácení. Tuto výzvu zástupce žalobce doručil žalované dne [datum], jak soud zjistil z doručenky. 10. Žalobce tedy za trvání družského poměru účastníků řízení odevzdal žalované [částka]. Žalobci se však nepodařilo prokázat jeho skutkové tvrzení, že tuto částku přenechal žalované smlouvou o zápůjčce. Takové skutkové zjištění především nevyplývá z provedených listinných důkazních prostředků. V krátkých textových zprávách, které si účastníci řízení vyměnili, slibuje žalobce pomoc žalované s majetkovým vypořádáním mezi žalovanou a jejím předchozím druhem, avšak taková výpomoc by se stejně dobře mohla stát darem, jak skutkově tvrdila žalovaná, jako zápůjčkou, jak skutkově tvrdil žalobce. 11. V důsledku okolnosti, že žalobce nemohl – jak vyplývá z výsledků dosud provedeného dokazování – své skutkové tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce prokázat jinak, soud k návrhu žalobce provedl důkaz jeho výslechem, Avšak ani z výpovědi žalobce skutkové zjištění o uzavření smlouvy o zápůjčce soud nezískal. Je tomu tak proto, že žalobce sám vypověděl, že se žalovanou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, patrně ve významu smlouvy uzavřené v písemné formě, avšak z jeho výpovědi nevyplývá, zda a za jakých podmínek tedy účastníci řízení smlouvu o zápůjčce uzavřeli. Jeho výpověď nadto vykazovala vnitřní rozpory. Žalobce tak na jedné straně uvedl, že zamýšlel žalované vypomoci s majetkovým vypořádáním mezi žalovanou a jejím bývalým druhem a s vypořádáním hypotéčního úvěru, jehož výše dosahovala 2, 5 mil. Kč, s tím, že v případě potřeby by si tuto částku mohl půjčit, na druhé straně při konfrontaci s krátkou textovou zprávou, kterou žalované odeslal dne [datum], popřel, že by snad byl žalované ochoten vypomoci ve větším rozsahu než částkou [částka]. 12. Se zřetelem k tomu, že při jednání konaném dne [datum] žalobce po poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. uvedl, že o svých skutkových tvrzeních o uzavření smluv o zápůjčce a o odevzdání částky v celkové výši [částka] žalované nemá žádné další důkazní prostředky, soud poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neopakoval ani poté, co se tato skutková tvrzení nepodařilo dosud provedenými důkazními prostředky prokázat. 13. Žalobci se v důsledku toho nepodařilo prokázat uzavření smluv o zápůjčce mezi účastníky řízení ani skutkové tvrzení, že žalované odevzdal [částka]. Potud je mimoto třeba přisvědčit obraně žalované, pokud poukazovala na rozpory ve vlastních skutkových tvrzeních žalobce o odevzdání této částky žalované. Žalobce tak ještě v dopise, kterým měl vypovědět uzavřené smlouvy o zápůjčce, uvedl, že předání částky ve výši [částka] žalované byla přítomna další osoba, zatímco při jednání konaném dne [datum] to popřel. Podobně žalobce skutkově tvrdil, že žalované poskytl částku ve výši [částka] na předchozí společně plánovanou dovolenou, která se rovněž neuskutečnila, avšak žalované se podařilo prokázat, že šlo ve skutečnosti o [částka], které žalovaná sama zaplatila [jméno] [příjmení], která jí je potom vrátila. Kdyby šlo o peněžní prostředky žalobce, sotva by měla důvod přijímat je od žalované a žalované je zase vracet. 14. V řízení ovšem vyšlo najevo, že žalovaná přijala od žalobce [částka]. Nevyšlo-li v řízení najevo uzavření smlouvy o zápůjčce jako právní důvod jejich přijetí, bylo na žalované, aby důvod jejich přijetí skutkově tvrdila a prokázala. 15. Žalovaná potud skutkově tvrdila, že šlo mezi účastníky řízení o dar, avšak z provedených důkazních prostředků takové skutkové zjištění nevyplývá. V krátkých testových zprávách, které si účastníci řízení vyměnili, žalobce nabízel žalované výpomoc, která může mít význam tvrzený žalobcem stejně dobře jako význam tvrzený žalovanou. I sdělení, že žalobce po skončení družského poměru se žalovanou po žalované nic nežádá, může znamenat potvrzení daru, jak skutkově tvrdí žalovaná, stejně jako výzvu, aby žalovaná žalobci nevracela drobné pozornosti, které jí žalobce za trvání jejich družského poměru daroval, jak skutkově tvrdí žalobce. Na darování pak nelze usoudit ani z pouhé skutkové okolnosti, že v době přijetí plnění, jehož vrácení se nyní žalobce vůči žalované domáhá, žili účastníci řízení v družském poměru, a tento poměr ovšem nedostačuje ani k přijetí závěru, že šlo o předmět zápůjčky, jak skutkově tvrdí žalobce. 16. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná uvedla, že o svých skutkových tvrzeních o uzavření darovací smlouvy žádné jiné důkazní prostředky nemá, a proto soud poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., kterého se žalované dostalo při jednání konaném dne [datum], neopakoval ani poté, co se tato skutková tvrzení nepodařilo dosud provedenými důkazními prostředky prokázat. 17. Z výpisu z účtu vedeného pro [jméno] [celé jméno žalobce], z potvrzení o výběru hotovosti ve výši [částka], z oznámení o provedení karetní platby ze dne [datum], z výpisu z účtu vedeného pro žalobce, ze zpráv elektronické pošty, které si žalovaná vyměnila s pořadatelem zájezdu v období od [datum] do [datum], z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou o pohybech na tomto účtu ve dnech [datum] a [datum], z krátkých testových zpráv, které si účastníci řízení vyměnili za období od [datum] do [datum], dne [datum] a v období od [datum] do [datum], ze zprávy elektronické pošty, kterou žalovaná odeslala žalobci dne [datum], z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 7. 1. 2022, č.j. 2 ZN 1145/2021 – 21, ani z úředního záznamu o vysvětlení, které dne [datum] podal policejnímu orgánu [jméno] [jméno], soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 18. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výpisem [právnická osoba] z obchodního rejstříku, fotografií žalované, pr