19 C 14/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], dne [datum] bez právního důvodu poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], které jí žalovaný nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], pohledávku na jejich vrácení postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [právnická osoba], žalovanému dne [datum] poukázala částku ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba], pohledávku na její vrácení postoupila žalobkyni a její postoupení žalobkyni žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala týž den. 4. [příjmení] ve výši [částka], kterou [právnická osoba], poukázala dne [datum] žalovanému, představovala bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat (§ 2991 a § 2993 o.z.) [právnická osoba], tuto pohledávku podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni (§ 1879 o.z.), která se tak stala věřitelem této pohledávky, a její postoupení oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] (§ 1882 odst. 1 o.z.). 5. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalovaného se pojí s výzvou ze dne [datum] ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci (§ 1958 odst. 2 o.z.). Za období od [datum] do [datum] žalobkyně po žalovaném zaplacení úroku z prodlení nežádala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 6. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 8. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. 9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.