19 C 205/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 15 621, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky [částka] 621, [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit, a to do [datum]. Žalovaná však tento dluh ani zčásti nesplnila. [právnická osoba] odpovídající pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] ji však žalovaná nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 5 621, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 5 621, [částka] od [datum] do [datum]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít [právnická osoba], sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že žalované na její požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] bez účelového určení a žalovaná se měla zavázat je [právnická osoba] vrátit společně s úrokem ve výši 146, 949 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 13 % z dlužné částky, nejméně však po [částka]. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsala [právnická osoba] ani žalovaná. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2 odst. [číslo] a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi [právnická osoba] a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3 odst. [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7 smlouvy o postoupení pohledávek). 6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala týž den [částka] na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 8. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 20. 7. 2022, č.j. 19 C 205/2022 – 12, žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba] (prostředky komunikace na dálku). V podání ze dne [datum] potud pouze zopakovala skutková tvrzení obsažená v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. 9. [jméno] okolnost, že [právnická osoba] poukázala žalované částku ve výši [částka] na základě záznamů, které obsahují některé údaje o žalované, jako je číslo účtu, adresa pro elektronickou poštu, telefonní číslo a adresa bydliště žalované, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba] a žalovaná vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla [právnická osoba] zavázat žalované na její žádost poskytnout, a čas plnění její povinnosti je vrátit. 10. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba] žalované poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, měla postoupit žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. 11. Z obchodních podmínek účinných ode dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. 13. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země. 14. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo. 15. Pro úsudek, zda se žalovaná na úkor [právnická osoba] bezdůvodně obohatila, je tedy rozhodné právo České republiky 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Nedošlo-li mezi [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou [právnická osoba] poukázala dne [datum] žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Věřitelkou této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřely [právnická osoba] jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, měla stát žalobkyně. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 20. 7. 2022, č.j. 19 C 205/2022 – 12, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že společnosti [právnická osoba] zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum], ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 21. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor [právnická osoba] Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení [právnická osoba] o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne [datum], neboť k němu není připojen podpis osoby jednající za původní věřitelku. 22. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 23. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.