19 C 228/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 332 469, 27 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši 415 000 Kč a žalovaný se zavázal je právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 10, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 535 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne [datum], se věřitelkou těchto pohledávek stala žalobkyně. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 330 369, 27 Kč, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 10, 9 % p.a. z částky 330 369, 27 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 5 225, 16 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 332 469, 27 Kč od [datum] do zaplacení, a dále na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč za prodlení žalovaného se splněním splátek, které dospěly v období od května 2021 do srpna 2021. Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru, kterou [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 415 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 10, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 535 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali započtení části pohledávky žalovaného za právní předchůdkyní žalobkyně na poskytnutí peněžních prostředků ve výši 370 467 Kč se vzájemnou pohledávkou žalobkyně za žalovaným založenou jinou smlouvou o úvěru. 4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že mu právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala 48 201, 70 Kč. 5. Z dopisu [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhů, které měla založit smlouva o úvěru, jako celku. Tuto výzvu odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba], žalobkyni postoupila soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru. Ke změně v osobě věřitele postoupených pohledávek mělo dojít zaplacením úplaty za jejich postoupení. 7. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum]. 8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 9. [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 48 201, 70 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 10, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 535 Kč. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným. Zástupkyně žalobkyně poté vyzvala žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne [datum]. 10. Z ceníku [právnická osoba], pro bankovní obchody účinného od 26. 5. 2016, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 13. 5. 2021, ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z dohody o úplatě ze dne [datum], z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku, ani z výpisu z úvěrového účtu soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z dopisu [právnická osoba], žalovanému ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes výzvu obsaženou v usnesení ze dne 9. 8. 2022, č.j. 19 C 228/2022 – 16, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že její právní předchůdkyně jej žalovanému doručila. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 16. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil. 17. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]). 18. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne [datum], žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši 12 531 Kč. Žije u rodičů. Jeho výdaje spočívají ve splátkách jiného dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 6 438 Kč měsíčně. 19. Právní předchůdkyně žalobkyně údaj o příjmu žalovaného prověřila na základě výpisu z účtu vedeného pro žalovaného. Naopak zjištění jejích výdajů nahradila„ interním ekonomickým modelem“, aniž prověřila, zda a jaké skutečné pravidelné výdaje žalovaný má, jak vyplývá ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum]. Přihlédla pouze k tomu, že žalovaný má vůči ní jiný dluh, který plní ve splátkách po 6 438 Kč měsíčně. Bez znalosti pravidelných výdajů žalovaného však nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Ostatně naprostá většina peněžních prostředků, k jejichž poskytnutí se právní předchůdkyně žalobkyně měla vůči žalovanému zavázat, měla být určena právě ke splnění jiného dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně. 20. Z toho vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně – s výjimkou jiného dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně – vůbec neprověřila údaje, které jí žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru s