19 C 249/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 113 781, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 18, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek dospěly dluhy založené smlouvou o úvěru na základě výzvy žalobkyně dne [datum] jako celek. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 113 781, [částka]. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok za období od 31. 2017 do 21. 10 2019 [částka] 245, [částka], úrok ve výši 18, 9 % p.a. z částky 113 781, [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení za období do [datum] a úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky 113 781, [částka] od [datum] do zaplacení. Ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení, zástupkyně žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne [datum] uzavřely žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit společně s ujednaným úrokem ve výši 18, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (čl. 1 odst. 1.2 smlouvy o úvěru). Žalobkyně mohla žádat splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku, ocitla-li se žalovaná v prodlení se splněním dvou splátek nebo její prodlení se splněním ujednané splátky trvalo déle než tři měsíce (čl. 8 odst. 8.1 písm. a) a čl. 8 písm. b) smlouvy o úvěru) 4. Z dohody o změně smlouvy o úvěru, kterou účastnice řízení uzavřely dne [datum], soud zjistil, že změnily čas plnění ujednaných splátek. 5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] peněžní prostředky [částka] 889, [částka]. 6. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení [částka], a to do [datum]. Tuto výzvu odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 7. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku. Tuto výzvu odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 9. Žalovaná tedy jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované 20 889, [částka] a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 18, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu, a proto ji žalobkyně vyzvala ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich splnění rovněž dopisem ze dne [datum]. 10. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od [datum], ze záznamů žalobkyně o žalované z internetového bankovnictví, ze záznamu žalobkyně o nabídce žalované na uzavření smlouvy o úvěru, ze záznamu žalobkyně o uzavírání smlouvy o úvěru ani ze smlouvy o poskytování služeb servis 24 ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. 14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. 15. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]). 20. Žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila žalobkyni, že dosahuje příjmu ve výši [částka] a nemá žádné výdaje, jak vyplývá ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně údaj o příjmech žalované prověřila na základě výpisu z účtu vedeného pro žalovanou. Naopak zjištění jejích výdajů nahradila„ interním ekonomickým modelem“, aniž prověřila, zda a jaké skutečné pravidelné výdaje žalovaná má. Přihlédla pouze k tomu, že žalovaná má vůči ní jiný dluh, který plní ve splátkách po [částka] měsíčně, a sdělením Czech Credit Bureau prověřila, že žalovaná další dluhy nemá. Bez znalosti pravidelných výdajů žalované však nebylo možné zjistit, zda žalovaná má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky. 21. Z toho vyplývá, že žalobkyně – s výjimkou jiných dluhů žalované – vůbec neprov