19 C 257/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 16 750, 57 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO] dne [datum] se žalovanou ujednala povinnost umožnit žalované až do výše 13 000 Kč výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), vrátit spolu s úrokem ve výši 21, 99 % p.a.. V důsledku porušení povinností žalované záporný zůstatek na účtu, který pro ni [právnická osoba], vedla, překročil ujednanou částku ve výši 13 000 Kč a dosáhl 16 750, 57 Kč [právnická osoba], proto dopisem ze dne [datum] prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku v celkové výši 16 750, 57 Kč, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 29 % z částky 16 750, 57 Kč od [datum] do zaplacení, z prodlení v zákonné výši 8, 05 % z částky 16 750, 57 Kč od [datum] do [datum], tj. 250, 92 Kč, a od [datum] do zaplacení. Žalovaná tyto dluhy nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o účtu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum], soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou od [datum] účet. 4. Z nabídky žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nabídla [právnická osoba], uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by se [právnická osoba], zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který [právnická osoba], pro žalovanou vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše 10 000 Kč a žalovaná by se zavázala [právnická osoba], takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s ujednaným úrokem. 5. Z listiny označené za dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], a žalovaná ujednaly zvýšení částky, do které se [právnická osoba], zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který [právnická osoba], pro žalovanou vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, na 13 000 Kč, výši úroku ujednaly na 21, 99 % p.a. a výši„ poplatku“ za poskytnutí peněžních prostředků na 29 Kč měsíčně. [právnická osoba], měla mít dále právo na smluvní pokutu ve výši 600 Kč, ocitne-li se žalovaná v prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků a [právnická osoba], ji upomene o splnění tohoto dluhu, a ve výši 300 Kč v případě, že se žalovaná ocitne se v prodlení se splnění tohoto dluhu a [právnická osoba], ji vyzve k jeho splnění jako celku. 6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že [právnická osoba], poprvé žalované umožnila výběr hotovosti z účtu, který pro ni vedla, dne [datum]. Záporný zůstatek na tomto účtu činil ke dni [datum] částku – 16 750, 57 Kč. Za období od [datum] do [datum] jej žalobkyně zatížila poplatky, smluvními pokutami a úrokem v celkové výši 11 225, 71 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že [právnická osoba], žalované oznámila postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou, žalobkyni. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které je předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalované odeslal týž den, jak soud zjistil z podacího lístku. 9. [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná tedy dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se [právnická osoba], jako úvěrující zavázala, že umožní žalované jako úvěrované až do výše 10 000 Kč výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky [právnická osoba], vrátit spolu s úrokem ve výši 21, 99 % p.a. Částku, do které se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, pak na základě dohody ze dne [datum] zvýšily na 13 000 Kč [právnická osoba], na základě smlouvy o úvěru umožnila žalované výběr hotovosti a provedla převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač k tomu nebyl na tomto účtu dostatek peněžních prostředků, a to v rozsahu 5 524, 86 Kč (16 750, 57 Kč – 11 225, 71 Kč). 10. Z úrokového lístku účinného od 26. 8. 2015, ze sazebníku poplatků účinného od 16. 11. 2015, ze sazebníku poplatků účinného od 1. 12. 2016, ze základních produktových podmínek účinných od [datum], z výpisu z úvěrového účtu ani ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů [právnická osoba], žalované ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], protože žalobkyně i přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 13. 5. 2022, č.j. 19 C 135/2022 – 50, a poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je právní předchůdkyně žalobkyně doručila žalované. 11. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu. 15. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 17. Není-li prokázán opak, má se podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnil. 18. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout [právnická osoba], úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]). 19. Jak vyplývá z nabídky žalované ze dne [datum], žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši 10 000 Kč čistého. Nemá žádné výdaje ani jiné dluhy. Celkové příjmy osob v rodinné domácnosti žalované činí 40 000 Kč. 20. Právní předchůdkyně žalobkyně údaj o příjmu žalované prověřila na základě výpisu z účtu vedeného pro žalované. Naopak zjištění jejích výdajů nahradila„ odhadem“ založeným na životním minimu a statistických údajích o„ rodinných rozpočtech“, aniž prověřila, zda a jaké skutečné pravidelné výdaje žalovaná má. Přihlédla pouze k tomu, že žalovaná má vůči ní jiný dluh, který plní ve